Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, <адрес> жалобу защитника ФИО1 – адвоката Антонова Е.В. на постановление и.о. начальника Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в связи с тем, что он не выполнил в установленный срок законное предписание органа государственного (муниципального) финансового контроля - Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области – от ДД.ММ.ГГГГ № ИХ.44-0177/19 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат средств в сумме 3 844 500 рублей в бюджет Ярославской области на лицевой счет администратора доходов – Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области.

Считая указанное постановление незаконным, защитник ФИО1 – адвокат Антонов Е.В. обратился с жалобой на постановление в Кировский районный суд г. Ярославля.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба с материалами дела направлена по подведомственности на рассмотрение по существу в Любимский районный суд ЯО.

Доводы жалобы сводятся к нарушению должностным лицом Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области процессуальных норм при рассмотрении дела, повлекшем за собой существенное нарушение законных прав и интересов, в т.ч права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, а именно, при рассмотрении дела в нарушение требований ст.ст. 29.1, 29. 3, 29.7 КоАП РФ заявление защитника об отводе должностному лицу, ФИО2 фактически не рассмотрела, не вынесла мотивированного определения по заявлению об отводе, ограничившись устным замечанием об отсутствии оснований к удовлетворению заявления и о том, что мотивы принятого процессуального решения будут изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, продолжила рассмотрение дела по существу, огласив протокол об административном правонарушении, в связи с чем позиция защиты по существу дела не была изложена и не была предметом изучения со стороны должностного лица, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявлено требование отметить постановление должностного лица и возвратить дело для повторного рассмотрения в инспекцию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще о месте и времени заседания, судом с согласия участников определено о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитником доводы жалобы поддержаны в полном объеме, дополнительно пояснено, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе должностному лицу было изготовлено в письменном виде совместно с постановлением по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела по существу должностным лицом не оглашалось, мотивы отказа в отводе приведены не были, что подтверждается данными протокола заседания по делу и аудиозаписью, приобщенной стороной защиты к материалам дела.

Представители Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области – должностное лицо, вынесшее постановление по делу и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении по делу в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считали, что вынесенное постановление по делу законно и обоснованно, состав совершенного ФИО1 правонарушения полностью доказан материалами дела и, фактически неоспорим, заявление же об отводе, как и ходатайства о ведении протокола заседания по делу и о передаче дела на рассмотрение в другой орган по месту жительства ФИО1 были рассмотрены, соответствующие определения были оглашены устно до начала рассмотрения дела по существу, а затем, в письменном виде вынесены совместно с постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении. Считают, что нормами КоАП РФ не регламентирована очередность и момент вынесения указанных определений, считают что процессуальных нарушений, а, соответственно, и нарушений прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущено не было, дело было рассмотрено полно и всесторонне, позиция защитника была направлена на затягивание рассмотрения дела, срок давности привлечения к ответственности по которому истекал в ближайшее время, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что не выполнил в установленный срок законное предписание органа государственного (муниципального) финансового контроля - Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области – от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат средств в сумме 3 844 500 рублей со стороны ООО АПК «ФИО1» в бюджет Ярославской области на лицевой счет администратора доходов – Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, установленный законодательством порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Стороной защиты основанием к отмене состоявшегося постановления по делу о правонарушении указано на нарушение должностным лицом процессуальных норм КоАП РФ при разрешении заявленного защитником отвода лицу, рассматривающему дело в связи с тем, что по мнению заявителя должностное лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, - не разрешение в установленном порядке заявления об отводе до рассмотрения должностным лицом дела по существу.

В соответствие со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья, орган, должностное лицо выясняют ряд вопросов, в т.ч. имеются ли ходатайства и отводы.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствие с которым до рассмотрения дела по существу разрешаются в т.ч. заявленные ходатайства и отводы.

Указанной нормой, вопреки утверждению представителей Контрольно-ревизионной инспекции ЯО, регламентирована очередность и момент вынесения соответствующих определений.

В силу ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствие с ч.ч. 2 - 4 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствие с нормами КоАП РФ определение должно быть мотивированным, содержать указание на фактические обстоятельства по рассматриваемому заявлению, в т.ч. ссылки на применяемые нормы процессуального права.

Как установлено в судебном заседании из пояснений защитника, представителей К-РИ ЯО,, протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи, предоставленной защитником, должностным лицом, после подачи защитником заявления об отводе должностному лицу, рассматривающему дело, фактически, до начала рассмотрения дела по существу, данное заявление рассмотрено не было. Ни протокол заседания, ни аудиозапись не содержат сведений об оглашении должностным лицом мотивированного определения по заявлению об отводе.

Фактически должностным лицом без какой либо мотивировки, ссылки на нормы КоАП РФ и на фактические обстоятельства дела устно было сообщено защитнику о том, что, по мнению должностного лица, отсутствуют основания к отводу и заявлено о том, что мотивированное определение по заявлению будет изложено в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении, после чего рассмотрение дела по существу было продолжено, оглашен протокол по делу об административном правонарушении, и после отказа защитника от выражения позиции по существу дела до разрешения должностным лицом заявления об отводе, без вынесения и оглашения мотивированного определения про заявлению об отводе, без обеспечения защитнику возможности изложить позицию по делу был объявлен перерыв, после которого оглашены изготовленные в письменном виде определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, частичном удовлетворении ходатайств и постановление по делу об административном правонарушении. Возможность защитнику выразить собственную позицию и позицию подзащитного по делу после вынесения письменного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе предоставлена не была, рассмотрение дела возобновлено не было.

При таких обстоятельствах, подтвержденных в т.ч. представителями К-РИ ЯО суд приходит к выводу о существенном нарушении должностным лицом положений ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ выразившемся в нарушении порядка рассмотрения заявления об отводе должностному лицу, что в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Указанное нарушение является безусловным основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, данное нарушение не может быть устранено судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

В жалобе заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1 год.

К настоящему времени указанный срок истек, вопрос о вине ФИО1 обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Антонова Е.В. на постановление и.о. начальника Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить, отменив указанное постановление в полном объеме и прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Рябков А.В.