Гражданский кодекс часть 1

Судья Сладковского районного суда Тюменской области Малинин А.О., при секретаре Кулаковой О.Г., с участием лица, привлекаемого к ответственности за совершение административных правонарушений, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-4/2020 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего сторожем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 11 марта 2020 года по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей без конфискации,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2019 года, в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на рыбохозяйственном водоеме озере Забошино, в <адрес>, находящимся в пользовании ООО «СТРХ» согласно договора № от 09.10.2015 года, с целью любительского и спортивного рыболовства осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов (рыбы) без согласия пользователя рыбоводным участком. Водоем, согласно актов выпуска, зарыблен объектами аквакультуры: карась, щука, карп. Добычу производил 1 зимней удочкой.

20.12.2019 года должностным лицом – старшим государственным инспектором отдела государственного контроля по Тюменской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2.

11.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-11/2020/1м, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

06.04.2020 года ФИО2, подал в Сладковский районный суд Тюменской области жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой с указанным постановлением не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в которой указал на следующие обстоятельства: «из материалов дела следует, что 20.12.2019 года, в 12 час.00 мин. он находился на озере Забошино, при этом вылов рыбы он не совершал, что подтверждается протоколом от 20.12.2020 года об аресте товаров, транспортных средств, вещей, согласно которому был наложен арест на 1 удочку зимнюю. При этом в протоколе не указано, о какой-либо выловленной рыбе или о том, что зимняя удочка была оснащена леской, блесной или крючком, в связи с чем вывод о наличии в моих действиях состав вмененного административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Перечисление в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области доказательств, без какой-либо мотивировки или описания содержания документов подтверждает лишь то, что мировым судьей указанные документы не были изучены и им не была дана надлежащая оценка. Ссылается на п. 10.1 Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 №402 (ред. от 03.04.2019) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков (в ред. Приказа Минсельхоза России от 18.02.2016 № 62). Считает, что таким образом, запрет любительского рыболовства распространяется только на вылов объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков.

Материалы дела подтверждают, что у него отсутствовал какой-либо улов, в связи с чем считает, что вывод о том, что вылов был именно объектов аквакультуры, не обоснован. Согласно материалам дела последнее зарыбление водоема было 3 года назад, при этом, материалы дела не содержат доказательств, что вся рыба в водоеме приравнивается к объектам аквакультуры. Учитывая, что любительская рыбалка на озере Забошино не запрещена, а запрещен лишь вылов объектов аквакультуры, считает, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, является незаконным.

Кроме того указывает, что мировой судья сделал неправильный вывод, о том, что вся любительская рыбалка, даже та которая не сопровождается выловом объектов аквакультуры, запрещена, тогда как Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна не содержат запрета на вылов рыбы, не являющейся объектом аквакультуры.

Автор жалобы отмечает, что несмотря на то, что никакой рыбы им выловлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, при этом не указав, к каким негативным последствиям привело его нахождение на озере. Считает, что суд первой инстанции должен был выяснить характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением, чего сделано не было.

На основании изложенного, просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 11.03.2020 года в отношении ФИО2, прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, а так же на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием какого-либо ущерба».

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО2 обстоятельства, изложенные в жалобе, и ее требования подержал в полном объеме.

Должностное лицо Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления – старший государственный инспектор отдела государственного контроля по Тюменской области ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей были установлены правильно.

Действительно, 20.12.2019 года, в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на рыбохозяйственном водоеме озере Забошино, <адрес>, находящимся в пользовании ООО «СТРХ» согласно договора № от 09.10.2015 года, с целью любительского и спортивного рыболовства осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов (рыбы) без согласия пользователя рыбоводным участком, 1 зимней удочкой. Водоем, согласно актов выпуска, зарыблен объектами аквакультуры: карась, щука, карп. Своими действиями допустил нарушение п. 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402. Данное деяние квалифицируется как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в данном судебном заседании.

Нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе серии № от 20.12.2019 года, составленном должностным лицом ФИО1, плане – схеме места совершения правонарушения от 20.12.2019 года, протоколе изъятия от 20.12.2019 года, составленного в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которому на озере Забошино у ФИО2 изъята: удочка зимняя в количестве 1 штука. Изъятие производилось в присутствии лица, у которого производится изъятие. Также доказательствами вины ФИО2 в административном правонарушении мировой судья правомерно счел копию договора пользования рыбоводным участком от 09.10.2015 года № и копии актов о зарыблении озера Забошино, поскольку они подтверждают наличие пользователя рыбоводным участком, согласие которого необходимо при вылове водных биоресурсов в указанном озере.

Доводы жалобы в части того, что перечисление в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области доказательств без какой-либо мотивировки или описания содержания документов подтверждает лишь то, что мировым судьей указанные документы не были изучены и им не была дана надлежащая оценка, являются голословными, жалоба не содержит подтверждения указанным доводам, материалы дела также не содержат доказательства отсутствия исследования указанных документов, перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые, в своей совокупности, подтверждают вину ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы в части того, что в протоколе не указано, о какой-либо выловленной рыбе или о том, что зимняя удочка была оснащена леской, блесной или крючком, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения материалами дела не подтвержден, считаю несостоятельными и не подтверждающими отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку при описании удочки, которое содержится в протоколе изъятия от 20.12.2019 года, составленного в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которому на озере Забошино у ФИО2 изъята: удочка зимняя в количестве 1 штука, в протоколе имеется подпись ФИО2 о том, что ему разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, и статьи 51 Конституции РФ, привлекаемое к ответственности лицо с содержанием протокола согласилось, каких-либо замечаний не отразило, следовательно, доводы жалобы в части того, что удочка была разукомплекована и в ней не имелось лески и крючка, не находят своего подтверждения.

Более того, объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, тогда как доводы жалобы сводятся к отсутствию выловленной ФИО2 какой – либо рыбы, что не является подтверждением отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи ФИО2, которому разъяснялись его права по ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину в совершенном правонарушении признал, что отражено в постановлении о привлечении ФИО2 в административной ответственности, автор жалобы данные выводы мирового судьи не опровергает, при данных обстоятельствах мировой судья правомерно учел данное доказательство при установлении вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере. Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ или признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО2 в несоблюдении требования правил рыболовства, образовавшего состав вмененного ФИО2 правонарушения, полностью доказана материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Малинин А.О.