Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ООО «Компания Купец» Говорова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 8 июля 2019 года по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 8 июля 2019 года ООО «Компания Купец» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 081 456,45 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «Компания Купец» Говоровым В.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также недопустимость имеющегося в материалах дела акта экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Компания Купец» Говорова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО и ФИО, возразивших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Утвержденные Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и действующие на момент возбуждения производства по делу регламентируют деятельность российских юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Указанные лица обозначены в Правилах как пользователи водными биологическими ресурсами.

Согласно пунктам 9.2, 9.6 и 9.9 названных Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обеспечивают выполнение Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13 июля 2016 года № 294; имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля, обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна; капитан судна ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности.

Указанные обязанности также возложены на пользователей, которые осуществляют добычу (вылова) водных биоресурсов в учебных и культурно-просветительских целях (пункт 83.1 Правил).

Как следует из материалов дела, на основании договоров транспортного обслуживания 5 июля-30 сентября 2018 года ООО «Компания Купец» посредством судна т/х «<данные изъяты>» в территориальном море Российской Федерации осуществляло рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, выразившееся в транспортировке и хранении водных биологических ресурсов в виде белух и косаток.

В ходе проведенных 16 июля и 3 августа 2018 года должностными лицами ПУ ФСБ России по Сахалинской области осмотров указанного суда установлено, что на судне находились косатки (6 особей) и белухи (5 особей), выловленные на основании разрешений, выданных <данные изъяты>

Между тем, на судне отсутствовали технические средства контроля, капитан судна не подавал в установленном порядке судовые суточные донесения об осуществлении транспортировки водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и в жалобе не оспариваются, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Компания Купец», на которое возложена обязанность по соблюдению перечисленных выше нормативных правовых актов, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ООО «Компания Купец» состава указанного правонарушения фактически дублирует позицию защитника общества при рассмотрении дела мировым судьей, которой судьей была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Стоимость водных биологических ресурсов определена актом экспертизы №, выполненным экспертом Союза «<данные изъяты>» ФИО, о рыночной стоимости по состоянию на июль 2018 года косаток и белух.

Согласно части 29 статьи 12 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, утвержденного Учредительным Съездом ТПП РСФСР 19 октября 1991 года, торгово-промышленная палата осуществляет проведение независимой оценки различных видов объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Из содержания акта экспертизы следует, что экспертом при определении стоимости объекта оценки использовались стандарты СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат РФ» и СТО ТПП 10-10-06 «Методика определения уровня цен товаров с учетом их качества и потребительских свойств».

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить настоящему Федеральному закону и федеральным стандартам оценки, методическим указаниям о государственной кадастровой оценке (статья 20 Федерального закона).

Между тем, используемые экспертом стандарты к акту экспертизы не приложены, на запрос судьи не представлены, в связи с чем оценить порядок проведения экспертизы применительно к представленным в дело доказательствам невозможно.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем, сведения, как соотносится полученная экспертом стоимость объекта с понятием рыночной стоимости, установленной статьей 3 названного выше Федерального закона, экспертом не представлены; данные о том, какой метод использовался экспертом для оценки стоимости объекта, какими нормативами такой метод предусмотрен, на основании каких правил (стандартов, нормативов) с учетом отсутствия стоимости аналогов объекта экспертом при анализе объекта учитывались ставка инфляции, стоимость услуг по отлову, а также затратная часть по уходу и питанию, в акте не указаны; источники, материалы и статистические сведения, на основании которых экспертом были произведены расчеты (на такие источники имеется ссылка в дополнительных пояснениях эксперта на запрос судьи), к отчету в нарушение статьи 11 Федерального закона не приложены; не сообщено судье, привлекались ли экспертом при проведении экспертизы специалисты в сфере науки, тогда как на запрос судьи эксперт сообщил, что он привлекал соответствующих специалистов; не указано, в какой части такие специалисты имеют отношение к подготовленному отчету, а также не представлены данные об их компетенции в качестве экспертов.

При таких обстоятельствах акт экспертизы не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не подтверждает стоимость предмета административного правонарушения.

Представленные экспертом ответы на запросы судьи указанный вывод не опровергают.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость водных биологических ресурсов должна определяться на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Защитником ООО «Компания Купец» в суд представлена информация ООО «<данные изъяты>» (компании, осуществлявшей добычу косаток и белух) о стоимости косаток и белух, с учетом которой стоимость одной косатки составляет 940 400 рублей, белухи – 130 200 рублей.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ООО «Компания Купец» штрафа по настоящему делу составляет 12 586 800 рублей (940 400*6+130 200*5)*2).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 8 июля 2019 года по делу о привлечении ООО «Компания Купец» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить ООО «Компания Купец» административное наказание в виде штрафа в размере 12 586 800 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша