Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 27 декабря 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

12 октября 2011 года старшим госинспектором по БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно данному протоколу правонарушение выразилось в следующем.

12 октября 2011 года в 18 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки после него.

Таким образом, было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения указанного административного дела мировым судьей судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области 27 декабря 2011 года было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Мировой судья не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства, что повлекло нарушение его права на защиту.

Мировой судья необоснованно посчитал, что его вина доказывается материалами дела. Из справки о ДТП № <адрес> место совершения указанного ДТП установить невозможно. Местом совершения названа <адрес>. Однако это не совсем верно. В <адрес> была составлена лишь справка о ДТП (в патрульном автомобиле), само же происшествие произошло (по словам лица, составившего справку) в 400 метрах от названной деревни в поле. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что в справке не указан ни номер километра автодороги, ни номер дома, около которого произошло ДТП, кроме того не заполнены поля справки о геокоординатах ДТП.

Действие Правил дорожного движения не распространяется на движение вне дорог общего пользования, однако мировым судьей данный вопрос не исследовался.

Считает, что при установлении факта происшествия вне дорог отсутствует состав административного правонарушения, т.к. бланкетная норма ст. 12.27 КоАП РФ связывает данный состав с нарушением именно ПДД, а не просто с употреблением спиртных напитков после ДТП. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 27 декабря 2011 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он действительно употребил спиртное после того как его автомобиль попал в ДТП, однако считает, что он не осуществлял движение по дороге, в связи с чем на него не могут распространяться правила дорожного движения.

Лицо, составившее административный протокол, ФИО2 пояснил, что ФИО3 ему знаком в связи с исполнением служебных обязанностей. Он составлял в отношение него административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 12.10.2011 он находился на дежурстве с ФИО4 Примерно в 18 часов 40 минут дежурный ДЧ сообщил, что возле <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Они с ФИО4 выехали на место, куда приехали в районе 19:10-19:20 часов. На месте увидели двоих мужчин, как ему теперь известно, одним из них был ФИО3. Они стояли возле проезжей части на повороте в <адрес>. После чего ФИО3 указал, что место ДТП находится метрах в 400 от того места где они находились, на грунтовой дороге в направлении <адрес>. Он, ФИО4, ФИО3 и второй мужчина прошли к месту ДТП, где ФИО3 показал сначала место где они попали в первую яму, но проехали её, а затем вторую, где находился автомобиль ФИО3 - <...>. Задние колеса находились на грунтовой дороге, а передние - в кювете. Дорога находилась в очень плохом состоянии, было очень много грязи, по ней практически невозможно было проехать. От ФИО3 и от второго мужчины исходил сильный запах алкоголя. ФИО3 пояснил, что спиртные напитки он употребил после совершения ДТП, за что на него был составлен административный протокол. Перед этим его освидетельствовали, результат - алкогольное опьянение. Место где произошло ДТП относится к <адрес>, поэтому указано, что ДТП произошло в <адрес>.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ФИО3 знаком около 3 лет, они с ним знакомые. Он (ФИО3) заехал к нему 12.10.2011 в деревню. Предложил съездить с ним на кладбище, так как собирался поставить памятник. Возвращались они примерно в 17-17:30 часов по грунтовой дороге, проходящей по полю, где была пробита глубокая колея трактором. Примерно на расстоянии 200-300 метров от магазина, расположенного в <адрес>, машина пошла юзом и улетела в канаву. Они вызвали ГАИ, сами пошли к магазину и употребили спиртное - бутылку водки. Через 3-4 часа приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП, а также составили протокол на ФИО3. Дорогу нельзя было назвать дорогой, там была тракторная колея. Эта дорога каждый год перепахивается.

Пояснения свидетеля и лица, составившего административный протокол, суд берет за основу, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются друг с другом с пояснениями ФИО1 и с другими материалами дела, оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, у ФИО1 установлено состояние опьянения, что также подтверждается чеком алкотектора.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и с показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД и самого ФИО1, который не отрицал факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, лицо, составившее административный протокол, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Мировой судья верно установил обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о передачи протокола для рассмотрения по месту жительства, чем нарушил его право на защиту, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется определение, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении ходатайства последнего, мотивировав свое решение.

Также несостоятелен довод о неверном установлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку лицо, составившее административный протокол и свидетель пояснили, что происшествие действительно произошло в районе д. <адрес>, в связи с чем место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено правильно.

Суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что ДТП произошло вне дороги, в связи с чем на него не распространяются Правила дорожного движения, поскольку допрошенный свидетель и сотрудник полиции суду пояснили, что ФИО6 двигался по проселочной (грунтовой) дороге, которая находилась в очень плохом состоянии. В соответствии с Правилами дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В данном случае ФИО1 двигался по грунтовой дороге, приспособленной и используемой для движения. Тот факт, что в данный момент она находилась в неудовлетворительном состоянии и не являлась оборудованной или обустроенной не может служить основанием для непризнания её таковой, поскольку ФИО1 использовал её именно в качестве дороги для движения транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так при вынесении постановления о назначении административного наказания не было учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Г.Н. Геннадия Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, снизить административное наказание и определить его в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.В. Пестерников