Гражданский кодекс часть 1

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Устинова А.В., рассмотрев жалобу Черенкова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России « Касимовский» ФИО2 от 17.01.2013 года, которым Черенков А.М. подвергнут административному наказанию по ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» от 17.01.2013 года Черенков А.М. подвергнут административному наказанию по ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей.

На указанное постановление Черенковым А.М. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, как не соответствующее нормам действующего законодательства. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не указано, по какой части ст. 19.22 КоАП он привлечен к административной ответственности. Он представил в ОГИБДД доверенность, выданную ему для представления документов для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>, поэтому привлечение его к ответственности является незаконным, так как он не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Черенков А.М. не явился, заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание старший инспектор ОГИБДД МО МВД России « Касимовский» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были нарушены.

В судебном заседании установлено, что старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных в суд документов усматривается, что 24 декабря 2012 года Управление Федеральной налоговой службы <данные изъяты> заключило государственный контракт с <данные изъяты> на поставку 3 автомобилей <данные изъяты> по различным адресам, в том числе в <адрес> (л.д. 5-6).

14 января 2013 года <данные изъяты> приняла от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, о чем был составлен акт приема - передачи товара (л.д. 3).

16 января 2013 года в <данные изъяты> старшему специалисту 2 разряда Черенкову А.М. была выдана доверенность на постановку на учет указанной автомашины <данные изъяты> (л.д. 10).

17 января 2013 года Черенков А.М. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля. В этот же день в отношении него старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил государственной регистрации транспортного средства и он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Статья 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит из двух частей. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не понятно по 1 или 2 части указанной статьи Черенков А.М. привлечен к административной ответственности. Санкция ч.1 ст. 19.22 КоАП предусматривает ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательна, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере ста рублей; на должностных лиц- от ста до трехсот рублей; на юридических лиц- от одной тысячи до трех тысяч рублей. Указывая в постановлении на то, что гражданин Черенков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, инспектор необоснованно, без учета требований ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушений, без выяснения занимаемой Черенковым А.М. должности и должностных обязанностей в <данные изъяты>, наложил на него наказание, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 19.22 КоАП РФ для должностных лиц.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Межрайонная <данные изъяты>, в связи с чем инспектором ФИО2 при вынесении постановления об административном правонарушении без учета указанного обстоятельства и отсутствия доказательств, подтверждающих должностные обязанности Черенкова А.М., принято решение о совершении им указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку при вынесении постановления государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» нарушены требования закона по установлению лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении этого административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Черенкова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России « Касимовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России « Касимовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Черенков <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

судья-подпись

копия верна:

Судья Касимовского

районного суда ФИО3