Гражданский кодекс часть 1

Судья Южского районного суда Ивановской области Братков А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области (УГАДН по Ивановской области) на постановление мирового судьи судебного участка №5 Палехского района Ивановской области №5-329/2013 от 29 апреля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 003396 от 22 марта 2013 года, составленному УГАДН по Ивановской области, ФИО1, являясь должностным лицом ЗАО «Южский молочный завод», в установленный срок не выполнил законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Об устранении нарушений законодательства, а именно:

22 февраля 2013 года государственным инспектором УГАДН по Ивановской области было выдано предписание №49 руководству ЗАО «Южский молочный завод» в срок до 22 марта 2013 года выполнить следующие мероприятия: механику ФИО1 и руководителю предприятия пройти аттестационное обучение в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.08.1993 года №876; механику ФИО1 пройти квалификационное обучение в соответствии с требованиями п.4 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года; проводить с ГИБДД ежемесячные сверки по фактам ДТП с участием принадлежащих предприятию транспортных средств; вести учет ДТП с участием принадлежащих предприятию транспортных средств независимо от места их совершения; при заполнении путевых листов указывать все обязательные реквизиты в соответствии с требованиями Минтранса РФ от 18.09.2008 года №152; организовать проведение и проводить послерейсовые медицинские осмотры с привлечением работников здравоохранения; обеспечить контроль за сроками медицинского переосвидетельствования водителей; провести курсы ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей и сдачу соответствующих зачетов; организовать проведение инструктажа по технике безопасности дорожного движения и представить информацию об исполнении данного предписания в срок до 22 марта 2013 года в УГАДН по Ивановской области. Однако, в установленный срок предписание было частично не исполнено, а именно: механик ФИО1 и руководитель предприятия не прошли аттестационное обучение в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.08.1993 года №876; механик ФИО1 не прошел квалификационное обучение в соответствии с требованиями п.4 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года; не обеспечен контроль за сроками медицинского переосвидетельствования водителей; не проведены курсы ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей и сдача соответствующих зачетов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Палехского района Ивановской области №5-329/2013 от 29 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Данное решение судьей мотивировано тем, что срок для исполнения предписания УГАДН по Ивановской области был установлен ФИО1 до 11 часов 22 марта 2013 года, тогда как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, был составлен в отношении ФИО1 в 10 часов 22 марта 2013 года, то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не мог быть признан субъектом административного правонарушения и событие административного правонарушения отсутствовало.

Не согласившись с решением мирового судьи, УГАДН по Ивановской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление №5-329/2013 от 29.04.2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Палехского района и рассмотреть административный материал по существу.

Жалоба мотивирована тем, что:

- факт невыполнения предписания не оспаривается предприятием;

- документы, подтверждающиеся его исполнение, отсутствуют;

- временем, с которого следует считать факт невыполнения предписания, является 00 часов 00 минут 22 марта 2013 года;

- на время составления административного протокола в отношении ФИО1 (10 часов 00 минут 22 марта 2013 года) истек, как сам срок исполнения предписания, так и срок предоставления ответа о его выполнении (до 09 часов 00 минут 22 марта 2013 года);

- административный материал был составлен ранее предварительно назначенного времени оформления (в 10 часов, а не в 11 часов, о чем указано в уведомлении), поскольку ФИО1 прибыл в управление раньше назначенного времени, и государственным инспектором принято решение рассмотреть вопрос исполнения предписания ранее назначенного времени;

- кроме этого, управление просит учесть, что в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В судебном заседании представитель УГАДН по Ивановской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление №5-329/2013 от 29.04.2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Палехского района.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не оспаривал факта административного правонарушения и выразил согласие нести административную ответственность за содеянное.

Выслушав представителя ФИО2, ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Согласно предписанию государственного инспектора УГАДН по Ивановской области №49 от 22 февраля 2013 года руководство ЗАО «Южский молочный завод», в том числе, механик ФИО1 был обязан в срок до 22 марта 2013 год устранить указанные в предписании нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с общими правилами исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), последним днем установленного в предписании срока его исполнения для ФИО1 будет являться 22 марта 2013 года, а в случае его (предписания) неисполнения административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для ФИО1 наступает со следующего дня, то есть с 00 часов 23 марта 2013 года.

В этой связи, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Палехского района Ивановской области №5-329/2013 от 29 апреля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УГАДН по Ивановской области – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Палехского района Ивановской области №5-329/2013 от 29 апреля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу УГАДН по Ивановской области – без удовлетворения.

Судья: подпись Братков А.С.