Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС ГИБДД ФИО1 ФИО1 А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

у с т а н о в и л:

ИДПС ГИБДД ФИО1 ФИО1 А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы инспектор ФИО1 А.Е. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № он не согласен, поскольку выводы суда фактически противоречат обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для принятия обоснованного, объективного и справедливого решения. Просит постановление мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение.

В ходе судебного заседания инспектор ФИО1 А.Е. поддержал доводы своей жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения, так как у водителя был резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, шаткая походка, в связи с чем было решено провести освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, в результате которого было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,543 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается подписями понятых по делу. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем имеется соответствующая запись правонарушителя в протоколе об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье ФИО2 был представлен акт о результатах химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого суд не учел, что в акте отсутствуют сведения о том, что отбор и направление биологических объектов на исследование произведено с соблюдением Приказа Министерства здравоохранение и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40.

ФИО2 в ходе судебного заседания просит суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что жалоба инспектор ФИО1 А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от 02.03.2009, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:… несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей было установлено, что сотрудники полиции не направили водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как он не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили понятые, допрошенные мировым судьей в судебном заседании. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и акт химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ признаны мировым судьей доказательствами, так как отсутствовали оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательства, так как они оформлены надлежащим образом и получены с соблюдением процессуального законодательства.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения постановления суда не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 А.Е. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО3