Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Староюрьевского района на постановление начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области в отношении ФИО1, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Начальником управления государственного строительного надзора Тамбовской области по постановлению прокуратуры Староюрьевского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства по делу ввиду малозначительности совершённого ФИО1 правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Согласно постановлению прокуратуры Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией Староюрьевского района Тамбовской области, в лице начальника отдела по инвестициям и охране окружающей среды ФИО1, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на объект капитального строительства «Газопровод низкого давления в <адрес>».

При обращении ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствующее заключение органа государственного строительного надзора представлено не было, поскольку государственный строительный надзор в отношении объекта не осуществлялся.

Согласно п.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «Газопровод низкого давления в <адрес>» прошла государственную экспертизу (положительное заключение ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в силу ст.54 Градостроительного кодекса РФ и ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проведение государственного строительного надзора при строительстве газопроводов является обязательным.

Указанный вывод подтверждается также письмом управления государственного строительного надзора Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Верхне-Донским управлением Ростехнадзора государственный строительный надзор в отношении объекта «Газопровод низкого давления в <адрес>» в порядке, определенном Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдаче заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденном приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года № 1129, с последующей выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства не осуществлялся.

В действиях начальника отдела по инвестициям и охране окружающей среды администрации Староюрьевского района Тамбовской области ФИО1, необоснованно выдавшей разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора на объект капитального строительства «Газопровод низкого давления в <адрес>», содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, носит разовый, кратковременный характер, административное производство в отношении неё прекращено за малозначительностью.

Прокурором района принесен протест на данное постановление, так как, по его мнению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не мотивировано, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим административным законодательством вынесение постановления по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В качестве основания принятого процессуального решения по ст. 2.9. КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области административное правонарушение, совершенное ФИО1, признано малозначительным, т.к., по тексту постановления, - не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правонарушение совершено впервые, носит разовый, кратковременный характер, а состав, предусмотренный ч. 4 ст. 9.5. КоАП РФ, является формальным, т.е. не предусматривает наступление неблагоприятных последствий, в т.ч. причинение ущерба.

В то же время, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным, т.е. его объективная сторона не предусматривает необходимость реального наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в т.ч. в виде причинения ущерба для третьих лиц или окружающей среде. Указанное административное правонарушение считается оконченным с момента совершения действия, в данном случае, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие положительного заключения государственной строительной экспертизы.

Общественная опасность совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, заключается в допуске в эксплуатацию газопровода, являющегося опасным производственным объектом, без соответствующего заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, чем существенно нарушены следующие основные принципы градостроительного законодательства: ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, соответственно.

При указанных фактических обстоятельствах признание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным совершенного начальником отдела по инвестициям и охране окружающей среды администрации Староюрьевского района Тамбовской области ФИО1 административного правонарушения противоречит положениям действующего законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор поддержал протест по обстоятельствам, указанным в нём.

Представитель управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО2 и правонарушитель ФИО1 считают постановление законным и обоснованным, так как строительный надзор осуществлялся Верхне-Донским управлением Ростехнадзора, подпись и печать представителя которого имеется в акте приёма законченного строительством объекта недвижимости. С учётом компетентности лица, осуществляющего строительный надзор, и было подготовлено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Не отрицают, что для дачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было необходимо заключение государственного строительного надзора Тамбовской области, которое не было получено.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в протесте прокурора. Частью 4 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством РФ о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Правонарушитель ФИО1 не отрицает факта совершения административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах признание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным совершенного начальником отдела по инвестициям и охране окружающей среды администрации Староюрьевского района Тамбовской области ФИО1 административного правонарушения является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч. 1 п. 4 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 9,5 КоАП РФ начальнику управления государственного строительного надзора Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд.

Судья: Л. Маркова.