Гражданский кодекс часть 1

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – заведующей ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька» ФИО1, которой права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, её защитника – Погребного А.И.,

рассмотрев жалобу заведующей ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька» ФИО1 на постановление государственного инспектора Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заведующая ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька» ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что постановлением государственного инспектора Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным; просила его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Ей вменено нарушение требований п. 4 НПБ 110-03, п. 33 ППР-2012, отсутствие датчиков автоматической пожарной сигнализации на чердаке, несоответствие ГОСТу плана эвакуации, отсутствие знаков около кнопок включения сигнализации. Ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретены необходимые компоненты для сигнализации и заказаны услуги по ее монтажу. То есть, договор на приобретение и установку сигнализации был заключен до проведения проверки, и только отсутствие средств не позволило установить сигнализацию до проведения проверки. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ею заказаны услуги на изготовление плана эвакуации; ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены и размещены в надлежащих местах. При вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что для устранения нарушений потребовалось дополнительное финансирование, поскольку учреждение не обладает в полной мере необходимыми денежными средствами и материально-техническими ресурсами и финансово зависит от учредителя. Ею неоднократно подавались ходатайства учредителю об оказании финансовой помощи в установке сигнализации, однако, финансирование произведено не было. При таких обстоятельствах полагает, что её вины в отсутствии пожарной сигнализации не имеется. Полагает, что за остальные указанные в постановлении нарушения (касательно плана эвакуации и знаков около кнопок включения сигнализации) не представляются значительными нарушениями действующего законодательства, при этом, санкция в виде штрафа в размере 15000 рублей представляется чрезмерной и не соответствующей целям её установления законодателем.

В судебном заседании заведующая ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить; суду пояснила, что она как руководитель образовательного учреждения писала ходатайство на имя председателя комитета по образованию с просьбой выделить денежные средства для устранения недостатков – установки пожарной сигнализации на чердаке образовательного учреждения, изготовление фотолюминесцентных планов эвакуации, однако, денежные средства выделены не были, поэтому её вина в отсутствии пожарной сигнализации на чердаке и отсутствии фотолюминесцентных планов эвакуации отсутствует, соответственно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; после проверки недостатки ею были устранены – за счет средств родителей воспитанников закуплены необходимые элементы и установлена автоматическая пожарная сигнализация на чердачном помещении учреждения, а также изготовлены и размещены в вместо имевшихся ранее планов эвакуации их фотолюминесцентные аналоги; также, за счет средств родителей воспитанников изготовлены знаки около кнопок включения сигнализации. Между тем, ходатайство о выделении денежных средств для изготовления знаков около кнопок включения сигнализации она на имя учредителя не писала, поскольку ранее при проведении проверок на данное нарушение инспекторами пожарного надзора не указывалось. Учитывая, что данные нарушения устранены и не повлекли причинения существенного вреда кому-либо, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

В судебном заседании защитник заведующей ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька» ФИО1 – Погребной А.И. просил оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1 данной статьи);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Судом установлено, что ФИО1

является заведующей ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька». ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька». ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заведующая ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей; согласно данному постановлению, она признана виновной в том, что ею были допущены нарушения норм и требований пожарной безопасности в деятельности «Красноярский МДС № «Машенька», расположенного в р.<адрес>, а именно:

1) не установлена автоматическая пожарная сигнализация на чердаке здания (п. 4 НБП 110-03);

2) планы эвакуации не соответствуют ГОСТ (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2002);

3) отсутствуют знаки кнопки включения сигнализации (п. 33 ППР 2012).

Суд полагает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей «Красноярский МДС № «Машенька» ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в образовательном учреждении в нарушение п. 4 НБП 110-03) действительно не была на момент проверки установлена автоматическая пожарная сигнализация на чердаке здания, а также были размещены планы эвакуации, которые не были фотолюминесцентными, что не оспаривается заявителем; между тем, учитывая, что заведующая ФИО1 принимала все необходимые зависящие от нее меры для установки данной автоматической пожарной сигнализации (написала ходатайство на имя учредителя о выделении денежных средств для установки пожарной сигнализации на чердаке учреждения и денежных средств на приобретение фотолюминесцентных планов эвакуации), однако, денежные средства учредителем выделены не были; данное обстоятельство исключает наличие вины заведующей ФИО1, и, соответственно, в её действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, данные недостатки были устранены после проверки, но не за счет средств учредителя, а за счет средств, собранных родителями воспитанников.

Что касается другого вменяемого заведующей ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька» ФИО1 нарушения (отсутствуют знаки кнопки включения сигнализации (п. 22 ППР 2012), данное нарушение не является существенным нарушением, которое само по себе может быть причиной пожара; кроме того, как пояснила ФИО1, данное нарушение также устранено, о чем суду представлены соответствующие доказательства. Также суд учитывает, что ранее требования об устранении указанного нарушения инспекторами пожарного надзора не предъявлялись.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заведующей ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька» ФИО1 административного правонарушения, заключающегося в нарушении п. 33 ППР 2012 (отсутствуют знаки кнопки включения сигнализации), и усматривает основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного заведующей ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька» ФИО1 административного правонарушения, а именно того, что данное нарушение не является существенным нарушением, которое само по себе может быть причиной пожара, т.е. нарушение по своему характеру не создавало реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а так же из того, что на момент рассмотрения дела в районном суде данные нарушения устранены, о чем суду представлены соответствующие доказательства; ранее требования об устранении указанного нарушения инспекторами пожарного надзора не предъявлялись.

В данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и при таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, степени вины нарушителя.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заведующая ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька»» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин