Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2014 года в р.п. Крутинка жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Крутинского муниципального района Омской области от 25ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 56 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Крутинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 56 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, обратившись с жалобой, в судебном заседании доводы жалобы уточнила, просив отменить постановление Административной комиссии Крутинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью её вины в совершении правонарушения. При этом заявитель пояснила, что она самогон не изготавливает и не продаёт. ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор Л.А.А. показав ей бутылку с самогоном, спросил, не продавала ли она её Г.В.А.. При этом понятых и Г.В.А. с участковым инспектором не было, протокол об административном правонарушении участковый ей не предъявлял, его она получила по почте. Решением "..." районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено аналогичное постановление в отношении ФИО1 по факту якобы продажи ею самогона ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административной комиссии Крутинского района ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении.

Представитель ОП «Крутинское» МО МВД России «Называевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании участковый инспектор Л.А.А. в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснил, что у него появилась оперативная информация о том, что жительница обслуживаемого им участка ФИО1 занимается продажей самогона. В связи с необходимостью проверки оперативной информации им была проведена проверочная закупка, с этой целью в присутствии понятых был осмотрен Г.В.А., участвующий в качестве покупателя, которому были переданы 100 рублей, после этого Г.В.А. ушел к ФИО1, а он и понятые остались в помещении Администрации "..." сельского поселения. Минут через 15 Г.В.А.. возвратился в помещение Администрации, был осмотрен в присутствии понятых, и у него изъята полиэтиленовая бутылка с резким запахом самогона. Потом он (участковый) поехал к ФИО1, которая сказала, что никому, в том числе и Г.В.А., она самогон не продавала. С протоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал к ФИО1, но она отказалась его подписывать.

Свидетель Г.Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что участвовала в проведении проверочной закупки у ФИО3 в качестве понятой, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в здание Администрации сельского поселения, главой которого она является, приехал участковый вместе с понятым С.А.П. и «покупателем»Г.В.А., последнему было выдано 100 рублей, он ушёл к ФИО1, минут через 15 он вернулся. Они не видели, ходил ли Г.В.А. к ФИО1, так как все оставались в помещении администрации. При ней Г.В.А. был осмотрен участковым инспектором, у него изъята бутылка с самогоном. ФИО1 отказалась от дачи объяснений и от подписи в протоколе.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью первой о статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части первая и вторая ст.26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором ОП «Крутинское» Л.А.А. в <адрес> была проведена проверочная закупка, до проведения которой Г.В.А. в присутствии понятых были переданы деньги в сумме 100 рублей для закупки спиртосодержащей продукции «самогон». После проведения проверочной закупки в присутствии понятых С.А.П. и Г.Н.Н. Г.В.А. в качестве покупателя суррогатной продукции был осмотрен, при этом у него была обнаружена и изъята одна полиэтиленовая бутылка с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом самогона. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жидкость в бутылке, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является самогоном- спиртным напитком домашней выработки. Содержание этилового спирта в жидкости (крепость) составило 38,4 об. %.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором ОП «Крутинское» Л.А.А., ФИО1 из своего дома, расположенного в <адрес>, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции домашней выработки «самогон» за 60 рублей в объеме 0,5 литра.

Действия ФИО1 по протоколу об административном правонарушении были квалифицированы по п.2 ст. 56 Кодекса Омской области об административных правонарушениях» - повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в виде изготовления или хранения в целях сбыта самогона.

Административная комиссия Крутинского муниципального района Омской области, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 56 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ссылалась на исследованные материалы дела, представленные с протоколом об административном правонарушении.

Исследовав названные материалы, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами.

Так, перед началом проведения проверочной закупки досмотр вещей, находящихся при выполняющем роль покупателя Г.В.А., в присутствии понятых не осуществлялся.

Г.В.А. в качестве покупателя суррогатной алкогольной продукции после проведения проверочной закупки был осмотрен с участием двух понятых, один из которых была женщина Г.Н.Н.

По смыслу ст. 25.7. КоАП РФ участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в том числе и при осмотре, предусмотренном ст. 27.8. КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производится в присутствии двух понятых одного пола с досматриваемым лицом (часть 3 ст. 27.7. КоАП РФ).

Таким образом, протокол осмотра покупателя суррогатной алкогольной продукции после проведения проверочной закупки, составлен в нарушение действующего законодательства, и, следовательно, подлежит признанию недопустимым доказательством, а составленный на его основании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании участковый инспектор ОП «Крутинское» пояснил после того, как ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. в качестве покупателя суррогатной алкогольной продукции ушёл к ФИО1, он и понятые остались в помещении Администрации "..." сельского поселения, заходил ли Г.В.А. в дом ФИО1, они не видели.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Г.В.А. к ней не заходил, никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года, она ему самогон не продавала.

По смыслу пункта 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании установлено, что Г.В.А. на предмет нахождения у него бутылки с самогоном пред проведением проверочной закупки не осматривался, доказательства того, что он приобрел самогон у ФИО1, а не у другого лица, и в ходе проверочной закупки, а не ранее, в деле отсутствуют.

Более того, в мотивировочной части постановлении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицируется по п.1 ст.56 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а повторное совершение аналогичного правонарушения Административная комиссия признаёт отягчающим её вину обстоятельством.

В резолютивной же части постановления указано, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.56 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесение которого явилось основанием для квалификации действий ФИО1 по п.2 ст. 56 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, решением "..." районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ на основании составленных в нарушение закона протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению.

Частью 5 ст. 30.9. КоАп РФ не предусмотрено обжалование решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному коллегиальным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Крутинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п.1 ст. 56 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей; отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступило в законную силу