Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, Иванов И.С. при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2015 года которым постановление начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по адрес № номер от дата о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения,

установил:

Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с дата . по дата при участии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее - Россельхознадзор по Новгородской области) и Департамента экономического развития и торговли Новгородской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» хозяйственнойдеятельности.

По результатам проверки дата в отношении директора ООО «<...>» ФИО1 прокурором были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Государственного земельного надзора Россельхознадзора по Новгородской области от дата № номер , вынесенным в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<...>» ФИО1, последний был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением администрактивногонаказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Не соглашаясь с указанным постановлением, ссылаясь на отсутствие состава административных правонарушенийФИО1 обратился с жалобой в Боровичский районный суд, где просил вышеуказанные постановления отменить.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 считает постановления должностного лица и решение суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Поскольку у суда имелись основания для отмены принятого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.Указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Полагает недопустимыми доказательствами представленные в деле акты отбора почвенных проб и заключение ФГБУ «<...> МВЛ. Полагает, что действующим законодательством установлен уведомительный характер добычи общераспространенных полезных ископаемых, в соответствии с которым необходимость выдачи разрешения на снятие почвенного покрова не требуется. Помимо этого, учитывая, что добыча полезных ископаемых была начата прежним владельцем земельным участком до дата годагода, полагает срок давности привлечения к административной ответственности пропущенным. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу Руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области М считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений РуководителяРоссельхознадзора по Новгородской области, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. №525/67 предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование идающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» под деградацией указанных земель понимается ухудшение их свойств в результате природного и антропогенного воздействия.

Постановлением от 22 июля 2011 г. №612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» утверждены «Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: - снижение содержания органическоговещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для использования всеми юридическими и физическими лицами определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству №67 от 22 декабря 1995 года (далее – Основные положения о рекультивации).

Пунктом 8 Основных положений установлено, что нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (п. 32 Основных положений).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (ст.ст.77,78 ЗК РФ).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, и подлежат особой охране (ст. 79 ЗК РФ).

Положениями ст.ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность землепользователей сельскохозяйственных земель не допускать и предотвращать деградацию, загрязнение сельскохозяйственных земель, обеспечивать улучшение и восстановление земель, подвергшихся деградации и другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, а также обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. При проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения необходимо выполнять мероприятия по сохранению плодородного слоя почвы. Нормы снятия плодородного слоя почвы устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв.

Как усматривается из материалов дела, в период с дата по дата , в рамках ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурором была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО «<...>», в ходе которой установлено, что в период с дата по дата должностное лицо — генеральный директорОбщества ФИО1, осуществляющий организационно-распорядительные функции в указанном обществе организовал на находящемся в собственности Общества земельном участке сельскохозяйственного общей площадью номер кв.м., с кадастровым номером номер , расположенном в районе д. адрес на территории адрес сельского поселения адрес муниципального района адрес , работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси). При этом ФИО1 действовал в соответствии с лицензией на право пользования недрами НВГ номер ТЭ сроком отработки с дата . до дата г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» на разведку и добычу песчано-гравийной смеси месторождения «<...>». На земельном участке площадью номер га, расположенном в номер км к востоку от д. адрес и в номер км на северо-восток от адрес , на глубину номер м, на площади номер га на глубину номер м (замер глубины произведен с помощью рулетки), были допущены нарушения почвенного покрова, выразившиеся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

При проведении проверки произведён отбор номер почвенных проб с земельного участка площадью номер га, входящего в земельный участок с кадастровым номером номер (номер пробы (№номер , №номер ) - фон, ненарушенный плодородный слой, номер пробы (№номер , №номер - карьер, номер пробы (№номер , №номер ) - отвал, бурты). Почвенные образцы направлены в ФГБУ «<...> МВД» адрес для проведения экспертизы на показатели состояния плодородия почв (сопроводительный документ исх. номер от дата .).

По результатам исследований почвенных проб, отобранных дата . (акты отбора проб № номер ) при проведении проверки Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой, по следующим показателям почвенного плодородия: массовая доля органического вещества, массовая доля подвижных форм фосфора, массовая доля подвижных форм калия, массовая доля минерального азота, рН солевой вытяжки, ФГБУ «адрес МВЛ» представило Заключение номер от дата ., согласно которому в результате нарушения плодородногослоя почвы, в пробе номер (карьер) произошло существенное снижение: содержания органического вещества на номер % - с 6номер % (фон — ненарушенный плодородный слой) до номер % (карьер), снижение содержания подвижного фосфора на номер % - с номер % (фон - ненарушенный плодородный слой) до номер % (карьер), снижение содержания обменного калия на номер % - с номер мг/кг до номер мг/кг.Также в пробе номер (карьер) произошло существенное снижение: содержания органического вещества на номер % - с номер % (фон — ненарушенный плодородный слой) до номер % (карьер), снижение содержания подвижного фосфора на номер % - с номер до номер мг/кг и обменного калия на номер %) - со номер мг/кг до номер мг/кг.

Таким образом, в результате действий арендатора произошло существенное снижение уровня плодородия почвы с изменением числовых значений по трем критериям на вышеуказанном земельном участке в пробе номер (карьер) - органическое вещество, содержание подвижного фосфора и обменного калия и по одному показателю в пробе номер (карьер) органическое вещество.

Вследствие самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью номер га с кадастровым номером номер с нарушением установленных земельными законодательствомРоссийской Федерации требований произошлоснижение уровня плодородия по трем критериям: содержание органического вещества, подвижного фосфора и обменного калия.

Виновность должностного лица подтверждается: постановлением Новгородского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции З о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<...>» ФИО1 от дата по ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ, справкой ООО «<...>» от дата года, рабочим проектом ГОУП «<...>», свидетельствами о праве собственности на земельный участок скадастровыми номерами: номер , номер , номер , номер 34, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, протоколом испытания почвы, отобранной с пахотного слоя карьера «Коровкино-2», договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами: номер , номер , номер номер от дата и дата , выпиской из ЕГРЮЛ от дата , актами отбора почвенных проб № номер от дата года, протоколом изъятия проб и образцов от дата года, заключением ФГБУ «адрес МВЛ» номер от дата г.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнутыми и правильно оценены судьей районного суда по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на постановление Администрации Новгородской области от 18.07.2011г. №319, на правильность выводов должностного лица и судьи не влияет, поскольку названнымдокументомустанавливается порядок добычи полезных ископаемых (песка), но не порядок снятия и перемещения плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения. При этом, уведомление о начале работ по добыче полезных ископаемых не может заменить разрешение на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, которое без проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы не допускается. Учитывая наличие двух этапов рекультивации: технического, который предполагает ряд работ, в том числе, планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, а также биологического (агротехническое и фитомелиоративное восстановление), такой проект должен был быть получен Обществом до начала добычи полезного ископаемого (п. 4 Основных положений о рекультивации).

При таких обстоятельствах, действия генерального директора Общества ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи Боровичского районного суда Новгородской области не имеется.

Другие доводы жалобы, в том числе, в части срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, были известны судье, обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, посколькуони опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, являются ошибочными – основанными на неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

При рассмотрении жалобы в Боровичском районном суде ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с участием конкретного защитника судье Боровичского районного суда от него не поступало. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении его прав являются несостоятельными.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (длящееся правонарушение), наказание назначено в пределах санкции соответствующих части и статьи КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Таким образом, постановления должностного лица и решение судьи по жалобам на них являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.С. Иванов