Гражданский кодекс часть 1

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием защитника Зайнуллиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях №№ <.....> от <дата> года,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № от <дата>ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ (за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств при заключении и исполнении с ООО <.....>» договора на оказание услуг от <дата>), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Кроме того, постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № от <дата>ФИО1 также привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ (за нецелевое использование бюджетных средств при заключении и исполнении с ООО <.....> договора на оказание услуг от <дата>), и подвергнута административному штрафу в размере <.....> рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась с жалобами в суд, в которых указала о несправедливости назначенного по ст. 15.15.10 КоАП РФ наказания, в частности несоразмерности штрафа совершенному правонарушению; отнесение расходов по аттестации защищаемого помещения по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», возникших в связи с заключением и исполнением с ООО <.....>» договора на оказание услуг, незаконно квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств.

В связи с этим заявитель просит постановления о назначении наказаний отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить. Подробное обоснование доводов ФИО1 приведено в письменных жалобах.

Определением судьи от <дата> указанные дела объединены в одно производство.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, защитник заявителя просил рассмотреть жалобы без участия их подателя, представил соответствующую доверенность.

В связи с этим, жалобы рассмотрены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Зайнуллина Л.А. доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила по этим основаниям постановления о назначении наказаний отменить, производство по делам прекратить.

ПредставительТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы административных дел, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Требованиями п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Из материалов административного дела следует, что по состоянию на <дата> остаток лимитов бюджетных обязательств для принятия обязательств по коду № «Прочие работы, услуги» составлял в сумме <.....> рубль.

В декабре 2013 года Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл были заключены договоры по оплате прочих работ, услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств с различными организациями на сумму 56759,16 рублей, в связи с чем по состоянию на <дата> остаток лимитов бюджетных обязательств составил <.....> рубля.

Несмотря на это, Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл <дата> с ООО <.....>» заключен договор № № на аттестацию защищаемого помещения, предназначенного для обработки конфиденциальной информации, цена которого составила <.....> рублей.

Возникшие обязательства в сумме <.....> рублей в декабре 2013 года Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл были отнесены по коду бюджетной классификации 182-0106-0011500-244 подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл в декабре 2013 года приняты бюджетные обязательства по коду 182-0106-0011500-244-226 «Прочие работы, услуги» с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <.....> рублей, не обеспеченный лимитами бюджетных обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Федеральной налоговой службы от <дата>ФИО1 назначена на должность начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл.

Договор с ООО <.....>» от <дата> №№ подписан начальником Инспекции ФИО1, на нее возложена организация ведения бухгалтерского учета, предоставлено право первой подписи первичных учетных документов.

В связи с этим, действия заявителя по ст. 15.15.10 КоАП РФ административным органом квалифицированы правильно.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе, по обеспечению результативности, целевому характеру использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как было указано выше, расходы по договору от <дата> № 68-13/ЗИ, заключенному с ООО <.....> по аттестации защищаемого помещения, предназначенного для обработки конфиденциальной информации, на сумму <.....> рублей в декабре 2013 года Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл были отнесены по коду бюджетной классификации 182-0106-0011500-244 подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Согласно спецификации к договору от <дата> № 68-13/З исполнитель (ООО <.....> обязан выполнить: обследование объектов информатизации; осуществить поставку и установку системы виброакустической защиты в составе генераторного блока, аудиоизлучателей и пьезоизлучателей; подготовку комплекта организационно-распорядительной документации; аттестационные испытания защищаемого помещения для ведения переговоров по конфиденциальным вопросам: провести специальные исследования технических средств связи на акустоэлектрические преобразования, установленных в защищаемом помещении, проверить выполнение требований по защите информации от утечки за счет специальных электронных устройств перехвата информации, исследовать акустическую и вибрационную защищенность защищаемого помещения, оценить эффективность принятых мер защиты речевой информации, циркулирующей в выделенном помещении, подготовить и выдать отчетные документы на объект информатизации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ Р 51275-2006 «Защита информации. Объект информатизации. Факты, воздействующие на информацию. Общие положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> № 374-ст, под объектом информатизации понимается совокупность информационных ресурсов, средств и систем обработки информаций, используемых в соответствии с заданной информационной технологией, а также средств их обеспечения, помещений или объектов (зданий, сооружений, технических средств), в которых эти средства и системы установлены, или помещений и объектов, предназначенных для ведения конфиденциальных переговоров. Система обработки информации - совокупность технических средств и программного обеспечения, а также методов обработки информации и действий персонала, необходимых для выполнения автоматизированной обработки информации.

Согласно приказу Минфина России от <дата> № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (действовавшему в 2013 году) по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий: приобретение оборудования, в том числе с предустановленным программным обеспечением (включая расходы на приобретение (создание) объектов, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры), в том числе приобретение технических средств, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры; эксплуатационные расходы на техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию ИКТ-оборудования на соответствие требованиям безопасности.

Таким образом, расходы на оплату услуг по аттестации защищаемого помещения, предназначенного для обработки конфиденциальной информации, на момент рассматриваемых событий необходимо было производить по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», а не по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводом об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным согласиться нельзя в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, учитывая необходимость аттестации помещения инспекции именно для государственных целей, прихожу к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло каких-либо тяжких последствий.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного по ст. 15.15.10 КоАП РФ наказания являются обоснованными, поскольку принятие инспекцией бюджетных обязательств в размерах, превышающих доведенные и утвержденные лимиты бюджетных обязательств, не привело к каким-либо негативным последствиям, ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, она имеет затруднительное имущественное положение.

Таким образом, учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю возможным при определении размера наказания ФИО1 по ст. 15.15.10 КоАП РФ применить положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из существенного размера принятых бюджетных обязательств сверх доведенных и утвержденных их лимитов, оснований для признания этого правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Приведенные выше фактические обстоятельства совершенных правонарушений подтверждаются имеющимися в административных делах доказательствами, мотивированная оценка которых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приведена в обжалуемых постановлениях, является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл №№ 08-06-08/14-14, 08-06-08/14-15 от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 15.14, 15.15.10 КоАП РФ, изменить:

- на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием;

- назначить ФИО1 по ст. 15.15.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Смирнов