Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Мудрова Е.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Эстонии, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, ранее к административной ответственности не привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В суде апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 поддержал свою жалобу, просил постановление суда первой инстанции отменить, материал об административном правонарушении вернуть в тот же суд на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2102», государственный регистрационный номер СН 0268 НА, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – ФИО2 выполнить отказался.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, материал по делу об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом не полно исследованы все доказательства и обстоятельства дела, допущены нарушения процессуального права.

Так, автор жалобы указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении <адрес> не содержит указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки в обжалуемом постановлении.

Неправильным, по мнению ФИО2, является и вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок освидетельствования, поскольку направлял его на медицинское освидетельствование при отсутствии оснований, указанных в п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, в том числе понятых, что, по мнению апеллянта, лишило его возможности доказать обстоятельства, имеющие существенное значение.

Указывает на то, что протоколы, находящиеся в деле об административном правонарушении, составлялись по разным адресам и разными сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует разный почерк в составленных протоколах, хотя все протоколы подписаны одним сотрудником ГИБДД.

В дополнении к жалобе, ФИО2 отмечает, что доводы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждаются копией протокола об административном правонарушении.

То, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (понятых) отражено в протоколе судебного заседания.

Полагает, что районный суд не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются документы, которые были дописаны после того, как они были подписаны участниками события.

Изучением материалов дела и доводов жалобы оснований для её удовлетворения не установлено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2102», государственный номер СН 0268 НА, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>, транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 2102», государственный номер СН 0268 НА, под управлением ФИО2 было задержано и передано ФИО4 для транспортировки и помещения на специальную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, 19 (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 2102», государственный номер СН 0268 НА, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6 (л.д. 5).

В соответствии с объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7-8).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и полностью подтверждается представленными в городской суд материалами дела.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в рамках данного дела не соответствует требованиям действующего законодательства не подтверждаются, представленными материалами дела.

Как усматривается из вышеуказанных материалов дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат в себе ссылки на основания полагать, что ФИО2 в момент их составления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтвердили понятые ФИО6 и ФИО5 в своих объяснениях. Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не вытекают из материалов дела.

Ссылки ФИО2 о непричастности к совершению административного правонарушения, по мнению судьи, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился с тем, что его автомашина на эвакуаторе будет доставлена на арест площадку, что он будет отстранен от управления машиной именно по причине наличия у него признаков опьянения, самостоятельно в этот день медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44).

Оснований сомневаться в объективности обстоятельств, изложенных в объяснениях ФИО6 и ФИО5 в суд первой инстанции не представлено. Не представлены они и в Севастопольский городской суд.

Учитывая, что Федеральным Конституционным Законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и горда федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено освобождение от административной ответственности, лиц, совершивших административные правонарушения, в переходный период, ссылки апеллянта на то, что сотрудники ГБДД ввели ФИО2 в заблуждение относительно освобождения от административной ответственности за правонарушение, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции законны, обоснованны и надлежаще мотивированы в постановлении, в вязи с чем жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л А :

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, – оставить без изменения.

Судья Севастопольского

городского суда Е.Ю. Мудрова