Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 19 января 2015 года жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица таможенного органа на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратилась в краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить как постановленное с процессуальными нарушениями.

В жалобе уполномоченный отделения административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО2 просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ судьей не решен вопрос об изъятых товарах по данному делу.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, от её защитника Лещенко М.И. поступило ходатайство с просьбой отложить дело на более позднюю дату в связи с занятостью в другом процессе.

Судья данное ходатайство оставляет без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств невозможности явиться в краевой суд не рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения Читинской таможни ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст. ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <Дата> на легковом направлении «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль перемещаемого ФИО1 багажа.

В ходе устного опроса ФИО1 заявила об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию.

В результате досмотра багажа, находящегося при ФИО1 обнаружены следующие товары:

- изделие прямоугольной формы с круглыми отверстиями, предположительно металлоасбестовая прокладка для уплотнения плоскости стыка головки и блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, упаковано в картон и полимерный пакет, на котором наклеена эмблема «Cummins», целостность упаковки не нарушена, артикул № 3283335 - 2 шт., артикул № 3938367 - 5 шт., всего 7 шт., общим весом 4,6 кг.

- изделие прямоугольной формы с круглыми отверстиями, длина - 30,2 см. ширина - 13,8 см. предположительно металлоасбестовая прокладка для уплотнения плоскости стыков частей двигателя внутреннего сгорания, упаковано в картон и полимерный пакет, на котором имеется эмблема «Ouyamifeng», целостность упаковки не нарушена, всего - 9 шт., общим весом 0,8 кг.

- изделие прямоугольной формы с круглыми отверстиями, длина - 90 см., ширина - 31 см. предположительно металлоасбестовая прокладка для уплотнения плоскости стыков частей двигателя внутреннего сгорания, упаковано в картон и полимерный пакет, на котором имеется эмблема «Ouyamifeng», целостность упаковки не нарушена, всего - 35 шт., общим весом 11,2 кг.

- металлическое изделие неправильной формы с механизмом внутри, который приводится в движение двумя шестеренками, соприкасающимися друг с другом, прикрепленными снаружи предмета. На основании предмета выбит номер 4935792, упаковано в полиэтиленовый пакет и картонную упаковку, на которой наклеена эмблема «Cummins», целостность упаковки не нарушена, всего 2 шт., общим весом 4,7 кг.

- металлическое изделие дугообразной формы, состоящее из: йластин,предположительно «вкладыши» детали подшипников скольжения, на которые опирается шейка вала, упаковано в полимерный пакет и картонную упаковку, на которой наклеена эмблема «Cummins», целостность упаковки не нарушена, всего 9 шт. общим весом 18,4 кг.

- деталь в виде замкнутого ремня, выполнена предположительно из резины с тканевым основанием, длина 150 см., ширина 2,8 см., имеется надпись «Ouyamifeng SHIYAN» A3911571 8РК 1525, всего - 8 шт., общим весом 1,8 кг.

- набор изделий, необходимых для ремонта двигателя внутреннего сгорания, состоящий из: прокладок, различных размеров и материалов изготовления, металлических заклепок, ремней и уплотнителей, упаковано в полимерный пакет и картонную коробку, на которой имеется эмблема «Cummins», целостность упаковки не нарушена, артикул № 4025107 -1 шт., артикул № 3804896 - 3 шт., № CW 10006001 - 1 шт., № CW 10006001 - 2 шт., №4955230 - 3 шт., всего 10 шт., общим весом. 14,5 кг.

Общий вес составил 56 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение.

По факту недекларирования товаров Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого <Дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и в поданной жалобе не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о необоснованном привлечении её к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.

Фактически доводы жалобы, сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу.

Оспаривая постановление судьи, ФИО1 ссылается, что не была извещена о рассмотрении дела в районном суде.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от <Дата> об извещении ФИО1 о рассмотрении дела <Дата> в <Дата> часов в Забайкальском районном суде Забайкальского края (л.д. 135). Кроме того, к делу приобщена расписка супруга ФИО1 в извещении о времени и месте рассмотрения дела, датированная <Дата> (л.д. 136).

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с учетом положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует прийти к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и судья правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не может повлиять на правильность принятого постановления и довод ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с заключением экспертов, производивших оценку товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении комплексной экспертизы от <Дата> ФИО1 ознакомлена в тот же день (л.д. 32-37).

Обязанности вручать копию экспертизы лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст. 26.4 КоАП РФ не предусматривают.

Таможенный орган уведомлял ФИО1 о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует представленная в деле телеграмма о необходимости прибыть в ТП МАПП Забайкальск для ознакомления с материалами дела, составления протокола, которая была вручена лично ФИО1 <Дата> (см. л.д. 98-100).

Зная о нахождении материалов об административном правонарушении в суде, о дате их рассмотрения, ФИО1 также не была лишена возможности своевременно с ними ознакомиться.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Однако доводы таможенного органа об отсутствии в постановлении судьи выводов о судьбе товаров явившихся предметом административного правонарушения, заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Судьей районного суда не был разрешен вопрос о части изъятого товара, явившегося предметом административного правонарушения, который подлежит возврату законному владельцу для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.

Судьба другой части товара, которая является предметом административного правонарушения по делу о незаконном использование чужого товарного знака будет разрешена при разрешении другого дела об административном правонарушении, возбужденном по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ изменить.

Товар: - прокладка «Ouyamifeng» маслоохладителя для дизельного двигателя внутреннего сгорания марки Cummins, в количестве 9 штук;

Прокладка поддона «3973509/3938160» для шестицилиндрового дизельного двигателя внутреннего сгорания марки Cummins, в количестве 35 штук;

ФИО4 приводной ремень «8РК-1525, А3911571» для дизельного двигателя внутреннего сгорания марки Cummins, в количестве 8 штук, возвратить законному владельцу при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства

В остальной части постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения.

Судья Забайкальского краевого суд Д.С. Ходюков