Гражданский кодекс часть 1

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России, административный орган) ФИО3№* от **.**.**** (далее – Постановление) должностное лицо – руководитель контрактной службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь уполномоченным должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей **.**.****, находясь по адресу: Адрес Обезличен, допустил нарушение ч.4 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несвоевременном размещении отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства в единой информационной системе, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, должностное лицо – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что от исполнения публично-правовой обязанности он не уклонялся, добросовестно считал, что обязанность по представлению отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) за 2014 год исполнена в установленный законом срок, и полагает, что правонарушение допущено не по его вине, а ввиду технических неполадок. Указывает также, что в обжалуемом Постановлении не указаны форма его вины и порядок обжалования постановления. По его мнению, временем совершения правонарушения следует считать не дату размещения отчета на сайте – **.**.****, а законодательно установленную дату, до которой он должен был быть размещен - в данном случае **.**.****, что является нарушением требований закона. В определении Курганского УФАС России от **.**.**** об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения указана ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, а он привлечен к ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 считает, что формальный состав правонарушения не может служить достаточным основанием для отказа в признании этого правонарушения малозначительным.

Также ФИО1 вместе с жалобой представил ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку копия Постановления Курганским УФАС России от **.**.**** была ему направлена с нарушением трехдневного срока, регламентированного ст.29.11 КоАП РФ - **.**.**** В почтовое отделение г. Далматово копия Постановления поступила **.**.****, и **.**.**** была ему вручена. Жалоба на Постановление направлена им почтовой связью **.**.**** в Курганское УФАС России. Считает, что в установленный законом срок выполнил все необходимые действия, предусмотренные ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство и жалобу поддержал, просил допустить для участия в деле в качестве защитника Старкову О.В., пояснил, что отчет размещался на официальном сайте http://zakupki.gov.ru **.**.**** начальником отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области ФИО5, однако, как впоследствии было установлено, в указанный день на сайте были неполадки, что не позволило загрузить отчет в информационную систему. При загрузке отчета информации об этом не появлялось, в связи чем, он добросовестно считал, что отчет был размещен.

Защитник ФИО1 – Старкова О.В., допущенная судьей для участия в рассмотрении жалобы на Постановление, пояснила, что Курганским УФАС России допущены процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях, на что обращено внимание в рассматриваемой жалобе, а также Курганским УФАС не учтено, что вмененное ФИО1 правонарушение является малозначительным поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Представитель Курганского УФАС России ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является обоснованным,с жалобой не согласна и в её удовлетворении просит отказать, а Постановление оставить без изменения, представила письменные возражения на жалобу и определение об исправлении технической ошибки в определении от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Пояснила, что формой вины совершенного правонарушения является неосторожность. Также указала, что оснований для квалификации его как малозначительным не имеется поскольку, изначально предполагалось привлечь ФИО1 к административной ответственности за неразмещение отчета на официальном сайте http://zakupki.gov.ru по ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, однако в последующем, чтобы смягчить ответственность ФИО1, ему было предложено разместить отчет, что и было сделано **.**.**** и позволило квалифицировать его действия по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, влекущей более мягкую ответственность за неразмещение отчета в установленный срок. При этом состав данного нарушения является формальным, то есть не требует наступления общественно опасных последствий, а существенность угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении установленной законом публичной обязанности, т.е. обязанности перед государством. Права субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций допущенное нарушение не затрагивает.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого Постановления поступила по месту работы ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Курганской области **.**.****, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором был направлен указанный документ.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

На основании статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как подтверждается квитанцией почтового отделения, **.**.****, т.е. в установленный законом срок, ФИО1 направил в Курганское УФАС России по почте жалобу на Постановление. **.**.**** жалоба с материалами дела направлена Курганским УФАС России в Далматовский районный суд (исх. №*), куда поступила**.**.****.

Таким образом, ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья восстанавливает ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления Курганского УФАС России от **.**.****№* о назначении административного наказания, вынесенного по делу №*.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля в сфере закупок.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированных) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в Федеральном законе. Единая информационная система должна содержать, в том числе, отчеты заказчиков, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 утвержден Порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок.

При этом, в силу ч.5 ст. 112 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный порядок был установлен постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913, вступившим в силу 01 января 2014 года.

Согласно ч.ч. 4, 4.1 ст. 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. Порядок его подготовки, размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2014 №140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действие положений статьи 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 №140-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 № 238, вступившим в силу 20.03.2015, определен порядок подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с приказом Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области от 30.12.2013 № 01-03/088 «О контрактной службе» руководителем контрактной службы Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области назначен ФИО1 – заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области.

На основании Положения о контрактной службе Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области (утверждено приказом Инспекции от 30.12.2013 № 01-03/088) контрактная служба, в том числе, составляет и размещает в единой информационной системе отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Руководитель контрактной службы организует ее работу, распределяя функциональные обязанности работников контрактной службы, и несет ответственность за надлежащее исполнение контрактной службой своих функций и полномочий.

Таким образом, ФИО1, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, на которого законом и указанным выше Положением возложена обязанность по размещению в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как установлено по делу и не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности, отчет Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год фактически размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru **.**.****, тогда как обязанность по его размещении установлена законом в срок до **.**.****.

Не соглашаясь с Постановлением Курганского УФАС России ФИО1 указывает в жалобе, что от исполнения публично-правовой обязанности он не уклонялся, нарушение было совершено не по его вине, ввиду технических неполадок. До **.**.**** – даты ознакомления с актом камеральной внеплановой проверки он добросовестно считал, что обязанность по представлению названного выше отчета исполнена в установленный законом срок.

Судья критически оценивает данный довод, поскольку ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, установленных Положением о контрактной службе Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области, обязан обеспечивать надлежащее исполнение контрактной службой своих функций и полномочий, однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, должным образом не организовал размещение отчета на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, и не убедился в его размещении на сайте. Доказательств того, что технические неполадки на сайте, имевшие место **.**.****, не позволили позднее, но в установленный срок (до **.**.****) проверить, размещен отчет или нет, и при необходимости повторно выполнить операцию по его размещению в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что, по мнению ФИО1, отчет в действительности был размещен **.**.****, как он предполагал (уведомление о публикации отчета от **.**.**** и т.п.).

Несостоятельны и доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных Курганским УФАС России, при вынесении Постановления в части неуказания формы вины и порядка обжалования Постановления.

Закон об административных правонарушениях, а именно ст. 29.10КоАП РФ, не обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении форму вины лица привлекаемого к административной ответственности, при том, что диспозиция вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного, ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не содержит формы вины в качестве обязательного (квалифицирующего) признака состава данного правонарушения. В этой связи отсутствие сведений о форме вины ФИО1 в Постановлении не является нарушением требований закона.

Не соответствует действительности довод жалобы об отсутствии в Постановлении №* от **.**.**** порядка его обжалования. Такая информация содержится в предпоследнем абзаце резолютивной части постановления.

По мнению ФИО1 в Постановлении неправильно указано время совершения правонарушения – **.**.****, поскольку в рассматриваемом случае временем совершения правонарушения является срок, к которому не была выполнена обязанность по предоставлению отчета, а именно – **.**.****.

Между тем, в данном случае ФИО1 привлечен в административной ответственности за несвоевременное размещение отчета, а не за его неразмещение, поэтому указание в Постановлении времени совершения правонарушения – **.**.**** является верным, так как позволяет отграничивать данное правонарушение от смежного с ним, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также в жалобе ФИО1 ссылается на то, что в мотивировочной части определения Курганского УФАС России от **.**.**** об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения указана ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако этот недостаток является несущественным, поскольку как следует из текста определения оно вынесено по итогам рассмотрения ходатайства, заявленного ФИО1, в рамках рассмотрения дела №*-АДМ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Ошибочная ссылка на иной состав административного правонарушения в мотивировочной части определения не изменяет объем прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, а кроме того, указанный недостаток восполнен определением Курганского УФАС России об исправлении технической ошибки от **.**.****.

В связи с тем, что в жалобе на вынесенное Постановление, ФИО1 указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения, судья принимает во внимание следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 349-О отмечено, что в частности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, предполагает наступление ответственности, вне зависимости от наступления последствий.

Судья принимает во внимание то, что отчет, который должен был быть размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru до **.**.****, фактически размещен на данном сайте **.**.****, то есть по истечении срока выполнения должностным лицом ФИО1 установленной законом обязанности, и после того, как допущенное нарушение было выявлено административным органом. Вместе с тем, судья учитывает характер совершенного правонарушения, а именно то, что ФИО1 вменен в вину единичный факт нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части отчетности о закупках, что не повлекло возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере (ст. 1 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не воспрепятствовало нормальной деятельности государства и иных субъектов, в том числе, субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области, как заказчика в сфере закупок. При этом формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и объект его посягательства, а именно публичные (государственные) интересы в сфере закупок сами по себе не являются основанием для невозможности квалификации правонарушения в силу отсутствия таких законодательных запретов (ст.2.9 КоАП РФ).

В настоящем случае, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ФИО1 возложенной законом обязанности в силу отсутствия законодательных ограничений не препятствует квалификации допущенного нарушения как малозначительного, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность неисполнения указанной обязанности (определенной как ежегодной в срок до 01 апреля каждого года) на момент выявления нарушения и привлечения ФИО1 к ответственности могла создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, существенным образом повлиять на интересы граждан, общества и государства либо воспрепятствовать нормальной деятельности государства и иных субъектов, во всяком случае, иного в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ административным органом не доказано.

Довод Курганского УФАС России о снижении ответственности и наказания ФИО1 вследствие квалификации его действий по ч. 1.4 ст. 7.3 КоАП РФ, а не ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ судьей не учитывается, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, было возбуждено изначально по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (протоколом №* от **.**.****), за что ФИО1 и был привлечен к административной ответственности, следовательно, приведенные факты лежат за пределами обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, не рассматриваются судьей.

Учитывая изложенное судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО1 Данный подход соответствует позиции Европейского Суда по правам человека о справедливом равновесии между общим интересом и необходимостью защитить индивидуальные права в вопросе применения соразмерных санкций (Постановление ЕСПЧ от 26.02.2009 по делу «Грифхорст (Grifhorst) против Франции»).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, cудья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 от **.**.****№* о назначении административного наказания по делу №*-АДМ.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 от **.**.****№* о назначении административного наказания должностному лицу – руководителю контрактной службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, отменить и производство по административному делу №*-АДМ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением должностному лицу ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев