Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Т.Е.Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Т.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Т.Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Т.Е.Ю. подал в Игринский районный суд УР жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не является лицом, ответственным за перевозку транспортным средством, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», опасного груза. В возглавляемое им ООО «<данные изъяты>» транспортное средство следовало на ремонт. Кроме того указывает, что тара для перевозки опасного груза была очищена, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной грузоотправителем – ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Т.Е.Ю. доводы жалобы поддержал

Свидетель Д.С.Н. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский», ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении М.Л.В. - водителя транспортного средства <данные изъяты>, гр.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», который предоставил документы на указанное транспортное средство, ДОПОГ-Свидетельство на свое имя, а также путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «<данные изъяты>», где грузополучателем также было указано ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Никаких других документов, в том числе свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, при водителе не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Т.Е.Ю., выслушав свидетеля, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описывающие объективную сторону правонарушения.

Данные требования КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Е.Ю. не соблюдены.

Как следует из материалов дела и вынесенного в отношении Т.Е.Ю. постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу УР, <адрес>, директор ООО «<данные изъяты>» Т.Е.Ю., являясь должностным лицом, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ допустил эксплуатацию специализированной автоцистерны под газ и пропан не пропаренной, без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза (ДОПОГ).

Указанные действия Т.Е.Ю. должностным лицом, рассмотревшим дело, квалифицированы по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ. К выводу о наличия события административного правонарушения и виновности Т.Е.Ю. в его совершении начальник ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Т.Р.В. пришел на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Д.С.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был выявлен факт управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, специализированной автоцистерны для перевозки газа пропан водителем М.Л.В., у которого отсутствовало свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза; копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении водителя М.Л.В., копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в котором в качестве собственника указано ООО «<данные изъяты>», <адрес>, копии водительского удостоверения и ДОПОГ-свидетельства на имя М.Л.В., копии товарно-транспортной накладной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в графе грузоотправитель указано ООО «<данные изъяты>», УР, <адрес>, а грузополучателем указано ООО «<данные изъяты>» УР, <адрес>.,

Каких-либо иных доказательств, в том числе и свидетельствующих о том, что вмененное Т.Е.Ю. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу УР, <адрес>, в материалах дела не имеется. Не имеется таких доказательств и в материалах истребованного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении водителя М.Л.В.

Кроме того, в вынесенном в отношении Т.Е.Ю. постановлении, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а именно указание на то, какое именно транспортное средство директор ООО «<данные изъяты>» Т.Е.Ю. допустил к эксплуатации без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза (ДОПОГ).

Заслуживают внимания и доводы жалобы Т.Е.Ю. о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку из представленных материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ООО «<данные изъяты>», тогда как Т.Е.Ю. является директором ООО «<данные изъяты>». Доказательства того, что Т.Е.Ю. обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в ООО «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют. Наличие печати ООО «<данные изъяты>» на путевом листе и подпись Т.Е.Ю. в графе «Выезд разрешил. Механик» при отсутствии каких-либо иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях Т.Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Т.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Т.Е.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>