Гражданский кодекс часть 1

Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области Смольникова Т.Г., при секретаре Кравцовой Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Постановлением ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку нарушение ПДД ему не вменено, а нарушение п. 9.1 ПДД само по себе не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указана информация о получателе штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи с тем, что на дороге была колея, его машину выбросило из колеи и он совершил столкновение. Полагает, что машину развернуло не по его вине, а в связи с тем, что состояние дороги было неудовлетворительным. На месте ДТП факт совершения правонарушения не отрицал, поскольку столкнулся с автобусом, и когда узнал, что пассажиров там не было, готов был подписать что угодно. Осознание всего происшедшего к нему пришло только через два дня.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что выезжала по сообщению на место происшествия. Было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосе встречного движения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель на месте пояснял, что автомобиль выбросило из колеи, поэтому и развернуло. В связи с этим другим инспектором ФИО5 был составлен акт о несоответствии дорожного покрытия.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что в результате несоответствия дорожного покрытия на проезжей части <адрес>, его автомобиль внезапно стал неуправляем, и выезд задней части автомобиля на полосу встречного движения произошел неумышленно, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ также не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку несмотря на то, что нарушение п. 10.1 ПДД ФИО1 не вменено, в соответствии с указанным пунктом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит правильным и основанным на собранных доказательствах. Его действия верно квалифицированы, как нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что нарушение п. 9.1 ПДД РФ не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на неверном толковании ФИО1 норм права.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Следовательно, нарушение п. 9.1 ПДД влечет за собой административную ответственностью, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в вручено только ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Право ФИО1 на обжалование постановления не нарушено, поскольку согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 1.1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», вступившим в силу с 31 марта 2014 года, установлена обязанность в распоряжении о переводе денежных средств указывать уникальный идентификатор начисления в реквизите «код», предназначенный для указания уникального идентификатора платежа.

Как следует из постановления, уникальным идентификатором начисления для оплаты административного штрафа указан №.

Следовательно, положения ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с законом, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, для отмены либо изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому району Челябинской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.Г. Смольникова