Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 31.12.2015 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в срок до 14.10.2015 не оплатил в добровольном порядке административный штраф в размере 1500 рублей, наложенный за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением ИДПС взвод 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 04.08.2015, вступившим в законную силу 15.08.2015.

04.12.2015 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен протокол <адрес> от 04.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 31.12.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 31.12.2015, считает его необоснованным и незаконным, указав следующее: ФИО1 не был оповещен о предстоящем судебном заседании повесткой, его оповестили в телефонном режиме 29.12.2015, но время не указали. потому что ФИО1 пояснил, что в с. Песчанокопское он будет 31.12.2015 во второй половине дня, на что ему ответили, что ждать до вечера его не будут. ФИО1 пояснил, что раньше 31.12.2015 появиться в суде он не мог, потому что работал, а без повестки его не отпустили бы. 09.12.2015 штрафы были оплачены вторично, квитанции по первой оплате штрафов сохранить не удалось.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит их удовлетворить, пояснив суду, что 29.12.2015 ему звонили сотрудники мирового судьи, сообщали о необходимости явки в судебное заседание 31.12.2015, не уточняя время, он сообщил о невозможности явки в связи с занятостью на работе. 31.12.2015 ему также был звонок, на который он пояснил о невозможности явки в первой половине дня.

Рассмотрев материалы дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2015, вынесенным инспектором ИДПС взвод 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Срок и порядок уплаты административного штрафа в постановлении разъяснены, копия постановления вручена лицу 04.08.2015.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 15.08.2015 и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности.

ФИО1 не исполнил установленную законом обязанность, не уплатил штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращался.

Оплата штрафа после установленного срока (чек-ордер от 09.12.2015) не освобождают ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

В материалах дела имеется телефонограмма о необходимости явки в судебное заседание, переданная сотрудником мирового судьи 31.12.2015 в 09 часов 10 минут ФИО1 Содержание телефонограммы заверено подписью помощника мирового судьи, оснований не доверять сведениям, содержащимся в телефонограмме у суда не имеется. ФИО1 не отрицает, что ему было известно о нахождении на рассмотрения мирового судьи в отношении него материала по делу об административном правонарушении.

Поскольку телефонограмма является одним из способов извещений о рассмотрении дела, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении им не заявлено, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ норм КоАП РФ не нарушено, наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках санкции статьи, а потому вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения названного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 31.12.2015 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В. Золотухина