Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 р.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № было вынесено определение о назначении рассмотрения дела, п. 5 которого у <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ была истребована правовая позиция по существу рассматриваемого дела и информация с разбивкой по кварталам об общем количестве и объеме жилищных ипотечных кредитов, предоставленных <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о средневзвешенном сроке предоставления кредитов и о размере средневзвешенной процентной ставки. Указанное определение <данные изъяты> было получено ДД.ММ.ГГГГ, но запрошенные документы представлены не были, что создало препятствия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Исходя из изложенного, в постановлении сделан вывод о совершении ФИО1, <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим образом: <данные изъяты> в силу п. 1.7 Положения об <данные изъяты> не является юридическим лицом, поэтому вменить ему в обязанность предоставление тех или иных сведений или документов невозможно; в нарушение ч. 2 ст. 54 ГК РФ определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не по месту регистрации юридического лица <данные изъяты>, а по месту нахождения <данные изъяты>, то есть определение, в котором содержалось требование о предоставлении информации, в адрес <данные изъяты> не поступало, а потому у него не возникла обязанность эту информацию предоставить; кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о получении указанного определения ФИО1, следовательно, он не мог представить запрошенные документы по объективным причинам, а потому в его бездействии отсутствует состав административного правонарушения; более того, должностная инструкция <данные изъяты> не возлагает на него обязанность отвечать на запросы уполномоченных государственных органов, <данные изъяты> не наделен функциями по сбору, обработке и предоставлению статистической информации, следовательно, запрошенная информация и не могла быть представлена <данные изъяты>. В том случае, если судья придет к выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, в жалобе содержится просьба о признании его малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО 2, действующий на основании доверенности, жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего возражений не заявлено.

Представитель Ярославского УФАС России по доверенности ФИО 3 жалобу не признала, просила оставить ее без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным, возражала против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, а также представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В нарушение ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты>, получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения Комиссии Управления ФАС по Ярославской области, в п. 5 которого на <данные изъяты> возложена обязанность по представлению пакета документов, необходимых для рассмотрения жалобы, являясь представителем <данные изъяты> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил мотивированное требование антимонопольного органа, не представил в установленный срок сведения, необходимые для рассмотрения дела, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а потому действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности, так как являются голословными и надуманными, они опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела материалами: согласно уведомления копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, она была направлена по адресу, который указан в жалобе <данные изъяты>, поданной им в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, в данном случае обязательное направление копии определения по юридическому адресу <данные изъяты> не требовалось, поскольку в силу предоставленных <данные изъяты> полномочий (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 вправе представлять <данные изъяты> в отношениях с любыми органами государственной власти РФ, в том числе с налоговыми, правоохранительными и иными контрольными и надзорными органами, что следует и из его должностной инструкции.

Считаю, что у ФИО1 имелась реальная возможность представить сведения, необходимые Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, но он не сделал этого в установленный срок. Как установлено в судебном заседании, сведения были представлены <данные изъяты> значительно позднее, после вынесения Комиссией повторных определений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установлена и подтверждена представленными в суд доказательствами: определением о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Положением об <данные изъяты>; должностной инструкцией <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, фактические обстоятельства не оспариваются и в жалобе.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, считаю, что отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При назначении наказания должностным лицом учтены сведения о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, оно является минимально возможным, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Воронина