Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Знак качества» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70.000. рублей.

ООО «Знак качества», будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что суд не привел в постановлении доводов, по которым не нашел оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства о применении ч.ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ. Указание на неоплату организацией штрафа противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. При вынесении постановления судом не учтено, что нарушение срока оплаты штрафа составило 2 дня, с учетом чего организация просила снизить размер штрафа или прекратить производство по делу ввиду малозначительности. Полагает, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, относительно адекватности применяемого административного принуждения, когда сумма первоначально назначенного штрафа является уже обременительной для юридического лица и наложение штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может приобретать характер избыточного административного принуждения. При вынесении постановления не были учтены причины и условия совершения правонарушения. Полагает, что судом могли быть применены положения о малозначительности деяния. Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания.

В судебном заседании представитель ООО «Знак качества» М.В.И., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, в ней указанным. Суду пояснила, что в окончании срока действия доверенности допущена описка, вместо ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать ДД.ММ.ГГГГ. Она просит изменить постановление мирового судьи в части наказания, уменьшив размер штрафа, поскольку такой размер штрафа для небольшой организации является неподъемным, с учетом того, что уже оплачен штраф на сумму 35.000 руб. ООО «Знак качества» занимается реализацией пластиковых окон, работа сезонная, зимой вся выручка была направлена на выплату зарплаты и уплату налогов. Как только появились денежные средства, то штраф был уплачен частями: ДД.ММ.ГГГГ – 28.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7.000 руб. Предприятие находится в сложном финансовом положении. С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа в ГИТ не обращались, поскольку не знали о такой возможности.

Судья, выслушав представителя ООО «Знак качества», изучив и проверив подлинные материалы административного дела в отношении ООО «Знак качества», а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 г. N 226-ФЗ, от 05.04.2013 г. N 49-ФЗ) предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в <адрес> ООО «Знак качества» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.

Копия постановления вручена представителю привлекаемого лица К.Е.А. в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ Об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа представитель ООО «Знак качества» предупрежден в тот же день, о чем свидетельствует отметка и личная подпись К.Е.А. на тексте самого постановления.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «Знак качества» обязано было оплатить штраф в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ штраф ООО «Знак качества» уплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Знак качества» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «Знак качества» указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 28.000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7.000 руб. об уплате штрафа в общем размере 35.000 руб.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, достаточных для правильного разрешения данного дела, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Знак качества» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ООО «Знак качества» в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Довод автора жалобы о том, что совершенные действия юридического лица являются малозначительным правонарушением, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья считает, что, установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, мировой судья, с учетом характера противоправного деяния, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ООО «Знак качества» деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

ООО «Знак качества» был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ). Общественный порядок и общественная безопасность имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Довод жалобы о том, что нарушение срока оплаты штрафа составило 2 дня опровергается материалами дела. Так по представленным платежным поручениям часть денежных средств была уплачена спустя 8 дней после истечения 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, а в полном размере штраф был оплачен лишь через 20 дней после указанного срока. Платежи были совершены после извещения ДД.ММ.ГГГГ ГИТ генерального директора ООО «Знак качества» о явке ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и составления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего протокола.

Кроме того, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения постановления ООО «Знак качества» не обращалось, несмотря на то, что в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного представителем ООО «Знак качества», имеется ссылка на ст. 31.5 КоАП РФ, регламентирующую отсрочку и рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Знак качества» в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, предусмотренным ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Основания для назначения административного наказания ниже низшего предела с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку законом предусмотрена такая возможность при наличии ряда обстоятельств и лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения ООО «Знак качества» к административной ответственности соблюден.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Знак качества», судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества», - оставить без изменения, а жалобу ООО «Знак качества» - без удовлетворения.

Судья И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.