Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №__ от xx.xx.xxxx г., вынесенное государственным инспектором отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора С.В.В., которым А.С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере __ руб.

Заявитель просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он является владельцем посадочной площадки «Городской Аэропорт», расположенной в г.Новосибирске, в 7 км на север от пл.Ленина.

Приказом Минтранса РФ от xx.xx.xxxx г. __ утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» (__).

Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов РФ (__), введенное в действие приказом Департамента воздушного транспорта от xx.xx.xxxx г. __ на которое ссылается административный орган в своем постановлении, не может применяться в отношении посадочных площадок.

Часть 1 статьи 11.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за размещение знаков и устройств, сходных с маркировочными знаками и устройствами аэродрома (вертодрома или посадочной площадки) в районе аэродрома (вертодрома или посадочной площадки), но не там, где находится сам аэродром (вертодрома или посадочной площадки).

В соответствии с Приказом Минтранса России от xx.xx.xxxx г. __ «Об утверждении границ зон и районов единой системы организации воздушного движения РФ, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства» установлен район аэродрома «Толмачево», внутри которого находится посадочная площадка «Городской Аэропорт».

В этом же приказе __ район посадочной площадки «Городской Аэропорт» отсутствует.

В ч.1 ст.11.3 КоАП РФ законодатель четко различает такие понятия как размещаемые знаки и устройства (которые не предназначены для опознавания аэродромов) и маркировочные знаки и устройства, которые как раз и предназначены для опознавания аэродромов. При этом размещаемые знаки и устройства (не предназначенные для опознавания аэродромов) не должны быть сходными с маркировочными.

Посадочная площадка «Городской Аэропорт» находится в районе аэродрома «Толмачево», что не запрещено действующим законодательством. Также не запрещено в районе аэродрома размещаться другому аэродрому и иметь маркировку, принятую для опознавания аэродрома, и даже похожую на маркировку аэродрома, в интересах которого установлен район.

ФАП-69 (раздел II) не содержит запретов и указаний о том, что дневные маркировочные знаки нельзя наносить на посадочной площадке.

Опознавание аэродромов осуществляется не только визуально на основании дневной маркировки, но и с использованием иных средств опознавания посадочной площадки.

С целью уточнения позиции законодателя по вопросу допустимости размещения на посадочной площадке с искусственной взлетно-посадочной полосой (ИВПП) дневной маркировки был сделан запрос в Минтранс РФ, в его ответе сказано, что приказ __ не запрещает использование на посадочной площадке с искусственной взлетно-посадочной полосой светосигнального оборудования, а также дневной маркировки (знаков обозначения порога искусственной взлетно-посадочной полосы, знаков зоны приземления, знаков зоны фиксированного расстояния, цифровых знаков посадочного магнитного путевого угла, знаков продольной оси взлетно-посадочной полосы).

На посадочной площадке «Городской Аэропорт» размещены именно маркировочные знаки, а не знаки, похожие на маркировочные и предназначены они для опознавания посадочной площадки. О том, что знаки маркировочные говорится и в Постановлении УГАН НОТБ СФО Ространснадзора __ от xx.xx.xxxx г. «выявлено наличие на искусственном покрытии дневных маркировочных знаков…».

Другие нарушения, выявленные административным органом, не имеют никакого отношения к гипотезе и диспозиции ч.1 ст.11.3 КоАП РФ. Утверждение о том, что черный цвет автопокрышек не обеспечивает контраст с фоном местности (автопокрышки черного цвета не выделяются на фоне асфальтобетонного покрытия ИВПП) является субъективным мнением человека, не наблюдающего автопокрышки с воздуха. По утверждению пилотов, черные покрышки хорошо различимы с воздуха.

Утверждение УГАН о том, что в силу требований п.3.2.27 РЭГА РФ-94 закрытые для полетов грунтовые взлетно-посадочные полосы маркируются запрещающими знаками; входные маркеры ИВПП изготовлены из металлических элементов также не имеют отношения к ч.1 ст.11.3 КоАП РФ. Как было указано, __ не применим в отношении посадочных площадок.

В судебном заседании заявитель и его представитель К.О.В. поддержали жалобу, представили дополнения к жалобе.

Представитель Ространснадзора С.В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв.

Прокурор Жбирь Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение в районе аэродрома, вертодрома или посадочной площадки знаков и устройств, сходных с маркировочными знаками и устройствами, принятыми для опознавания аэродромов, вертодромов или посадочных площадок.

Судом установлено, что постановлением о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx г., вынесенным государственным инспектором отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора С.В.В.., А.С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере __ руб.

При этом было установлено, что в результате выездной проверки соблюдения требований воздушного законодательства РФ при эксплуатации посадочной площадки «Городской аэропорт», проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой совместно со специалистами УГАН НОТБ СФО Ространснадзор в период xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г., было установлено, что в нарушение требований раздела II Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утв. приказом Минтранса РФ от xx.xx.xxxx__ (__) выявлено наличие на искусственном покрытии дневных маркировочных знаков, предназначенных для маркировки аэродромных покрытий аэродромов, а не посадочных площадок (маркировочные знаки порога, зоны фиксированного расстояния, зоны приземления, цифровой знак посадочного магнитного угла, продольной оси полосы).

Согласно ч.7 ст.40 Воздушного кодекса РФ посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Порядок размещения дневных маркировочных знаков и ориентиров для аэродромов всех классов регламентируется ФАП «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утв. приказом Минтранспорта РФ от xx.xx.xxxx г. __ а для посадочных площадок – __.

Указанные нормативные акты устанавливают раздельные требования по размещению дневных маркировочных знаков и ориентиров для аэродромов и для посадочных площадок. Смешение ориентировочных знаков создает опасность для пассажиров и пилотов воздушных судов, могущих принять размещенные на посадочной площадке «Городской аэропорт» знаки как ВПП с искусственным покрытием аэродрома, предназначенного для посадки ВС.

Взлетно-посадочная полоса находится в собственности ООО «__» согласно свидетельству о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г., по договору субаренды от xx.xx.xxxx г. передана в аренду А.С.П., на момент проведения проверки находилась в его владении и пользовании, в связи с чем он обязан был обеспечить соблюдение указанных требований законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана правильная оценка (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., актом проверки о результатах проверки соблюдения воздушного законодательства РФ на посадочной площадке «Городской аэропорт» от xx.xx.xxxx г.).

Проверка проведена законно, уполномоченными должностными лицами, в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре», по факту авиационного инцидента, на основании поручения Западно-Сибирского транспортного прокурора, в соответствии с планом работы прокуратуры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден порядок, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, А.С.П. извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела путем телеграммы.

Действия А.С.П. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные им в жалобе, противоречат указанным положениям нормативных актов, установленным по делу обстоятельствам.

Письмо заместителя директора Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России от xx.xx.xxxx г. по вопросу разъяснения __, на которое ссылается заявитель, не является нормативным документом, а содержит свое толкование Правил.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и установлено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.11.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx г., вынесенное государственным инспектором отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора С.В.В.., в отношении А.С.П. по ч.1 ст.11.3 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Шумова