Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера по эксплуатации техники и оборудования (с совмещением обязанностей механика) общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» ФИО1 на постановление № №... о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, которым

ФИО3, <...>

был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №...-№... от <...> о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, инженер по эксплуатации техники и оборудования (с совмещением обязанностей механика) ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением инженер по эксплуатации техники и оборудования (с совмещением обязанностей механика) ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО3 обжаловал его, мотивируя жалобу тем, что расследование произошедшего <...> несчастного случая было проведено необъективно, поскольку не было учтено, что перед произошедшим столкновением ФИО4 не тормозила. Также считает, что в спорной ситуации не применимы ПДД, а должны применятся внутренние локальные акты. Кроме того, полагает, что ФИО4, являясь менеджером-завскладом по кормлению, нарушила должностную инструкцию, в соответствии с которой должна была находиться на безопасном расстоянии и в безопасном месте и контролировать выезд кормосмесителя из траншеи, но она оставила безопасное место и попыталась на велосипеде проскочить перед выезжающим кормосмесителем, не убедившись в безопасности своего движения. Просит отменить оспариваемое постановление.

Инженер по эксплуатации техники и оборудования (с совмещением обязанностей механика) ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Защитник инженера по эксплуатации техники и оборудования (с совмещением обязанностей механика) ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО3- адвокат Сысоев В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. Согласно заявлению просил рассмотреть жалобу инженера по эксплуатации техники и оборудования (с совмещением обязанностей механика) ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО3 на постановление №... от <...> о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, без участия представителей Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Выслушав защитника-адвоката Сысоева В.К., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим <...> в <...> мин. в ООО «Мегаферма «Октябрьский» по адресу: <...> с менеджером-завскладом (ТМЦ, кома) ФИО4 тяжелым несчастным случаем инженер по эксплуатации техники и оборудования (с совмещением обязанностей механика) ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО3 являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств и их безопасную эксплуатацию на предприятии, был привлечен к административной ответственности за не обеспечение безопасных условий и охраны труда в организации, безопасности работника при эксплуатации оборудования, не надлежащую безопасность пои движении транспортных средств, не организацию безопасного движения транспортных средств на территории организации, а именно, в условиях ограниченного обзора или в стесненных условиях не принял решения (меры) по осуществлению движения транспортного средства (самоходного кормосмесителя VS-22) по командам работника, находящегося вне транспортного средства и визуально наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства; не осуществление контроля за работой автотракторной техники (самоходного кормосмесителя VS-22) на линии, за выполнение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения водителем (самоходного кормосмесителя VS-22) ФИО5, что способствовало наступлению несчастного случая с пострадавшей: Тем самым нарушив: ст.212, 215 Tрудового Кодекса РФ; п.1 Приказа директора ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО6 № <...> «О назначении ответственного лица за техническое состояние транспортных средств и их безопасную эксплуатацию»; п.2.2.: п.2.7. «Обязанностей ответственного за техническое состояние транспортных средств и их и безопасную эксплуатацию» утвержденных <...> года директором ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО6

Вина должностного лица – инженера по эксплуатации техники и оборудования (с совмещением обязанностей механика) ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №...-№... от <...>, предписанием №...-№... от <...>, материалами проверки по несчастному случаю, произошедшему <...> с работником ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО4, протоколом №...-№... об административном правонарушении от <...>, постановлением №...-№... о назначении административного наказания от <...> Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2

Данным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено. Постановление вынесено правомочным лицом.

Наказание, как считает суд назначено справедливое и соразмерное, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины инженера по эксплуатации техники и оборудования (с совмещением обязанностей механика) ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО3. При этом суд критически относится к доводам о том, что в произошедшем несчастному случае виновата ФИО4, поскольку ею не были предприняты все меры безопасности на основании следующего. Как следует из Протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от <...>, согласно которому была опрошена ФИО4, ФИО4, при подъезде к силосной яме №... на расстоянии около 1-2 метров до боковой стены, увидев выезжающий из ямы кормосмеситель, стала тормозить, но не успев, упала на фрезу. При этом согласно должностной инструкции менеджера по кормлению-зав.склада на нее не возложены обязанности по организации безопасности движения транспортных средств на территории ООО «Мегаферма «Октябрьский», в том числе по обеспечению и контролю за безопасной работой кормосмесителя, а также контролю выезда кормосмесителя из траншеи.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод о том, что в спорной ситуации не применимы ПДД, поскольку согласно п.4.2.3. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) <...>», утв. Постановлением Министра труда и социального развития РФ от 07.07.1999 № 18 схема движения транспортных средств, дорожная разметка, дорожные знаки, светофорное регулирование должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ 10807-78* «Знаки дорожные. Общие технические условия», ГОСТ 13508-74* «Разметка дорожная», ГОСТ 23457-86* «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» и Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инженера по эксплуатации техники и оборудования (с совмещением обязанностей механика) ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО3 на постановление №...-№... от <...> о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, которым инженер по эксплуатации техники и оборудования (с совмещением обязанностей механика) ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. оставить без удовлетворения, постановление №...-№... от <...> о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: П.С. Гришин