Гражданский кодекс часть 1

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, представителя Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия № № отДД.ММ.ГГГГо привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению лицензионного соглашения, а именно в 2015 году выполнены работы по геофизическому исследованию в № скважинах, проведены прострелочно-взрывные работы на № скважинах, а также капитальный ремонт скважин. В результате указанных работ на скважинах <адрес> месторождения увеличилась добыча углеводородного сырья, а на скважинах <адрес> месторождений увеличение добычи сырья не произошло. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 должностного лица ФИО2 - ФИО5 поддержала жалобу в полном объёме, просила постановление о назначении наказания отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения представителей должностного лица и органа, рассмотревшего протокол, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 ст.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ч.2 ст.22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Как установлено судом, ООО «<адрес>» осуществляет пользование недрами <адрес> месторождений на основании лицензий №, полученных ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении лицензий в связи с передачей права пользования участками недр ООО «<адрес>», со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение и вид работ - добыча нефти из отложений средней юры и нижнего мела. Участки недр расположены на территории <адрес> Республики Калмыкия.

Согласно пунктам 3.6 Условий пользования недрами <адрес> нефтяных месторождений, являющимися приложениями N 1 к лицензиям, а также п.3.5 Условий пользования недрами <адрес> нефтяного месторождения, являющимися приложением N 1 к лицензии, общество обязано обеспечить соблюдение утверждённых в установленном порядке проектных документов по добыче углеводородного сырья, в том числе уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность.

Из Технологического проекта разработки <адрес> нефтяного месторождения, утвержденного протоколом заседания Центральной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что проектная добыча нефти на 2015 год на указанном месторождении составляет <адрес> тонн.

В соответствии с дополнением к проекту разработки <адрес> нефтяного месторождения, утвержденного протоколом заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от ДД.ММ.ГГГГ№, проектная добыча нефти на 2015 год на <адрес> месторождении составляет № тонн.

Дополнением к технологической схеме разработки <адрес> нефтяного месторождения, утвержденного протоколом заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что проектная добыча нефти на 2015 год на данном месторождении составляет № тонн.

В силу п.111 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N71 уровень годовой добычи нефти определяется проектным документом на разработку месторождения. Допускаются отклонения фактической годовой добычи нефти от проектной в соответствии с приложением к настоящим Правилам.

Как следует из приложения к Правилам охраны недр, в случае, если проектная годовая добыча нефти не превышает 0,025 млн.т., то допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной составляет 50%.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссии по заслушиванию ООО «КомсомольскНефть» о результатах геологоразведочных работ на углеводородное сырье в 2015 году и планах на 2016 год установлено, что общество осуществляет пользование недрами <адрес> нефтяных месторождений с нарушением условий лицензионных соглашений и технических проектных документов на разработку месторождений. В частности, на <адрес> нефтяном месторождении вместо проектной добычи нефти на 2015 год, которая установлена в размере 1000 тонн, фактически добыто 3386 тонн нефти, отклонение фактической годовой добычи от проектной составило 238,6%. На <адрес> нефтяном месторождении вместо проектной добычи нефти в размере 7400 тонн, фактически добыто обществом 1404 тонн нефти, с отклонением фактической годовой добычи от проектной на 81%. На <адрес> нефтяном месторождении вместо проектной добычи нефти на 2015 год в размере 13500 тонн, фактически добыча составила 3330 тонн нефти, то есть с отклонением на 75,33%.

Кроме того, проектом <адрес> месторождения предусмотрено, что действующий фонд добывающих скважин на конец 2015 года должен составлять 2 скважины, между тем фактически не работает ни одна из скважин. Проектным документом <адрес> месторождения установлено, что в 2015 году действующий фонд добывающих скважин на конец года должен составляет 10 скважин, однако фактически добыча нефти осуществляется с 4-х скважин (№, №, №, №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «<адрес>» ФИО2 протокола об административном правонарушении и вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законов, суд считает, что в указанном случае заявителю правомерно вменено в вину пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на пользование недрами, так как он, являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдение вышеназванных условий лицензий на добычу углеводородного сырья.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что генеральным директором ООО «<адрес>» ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. Представленные копии документов о проведении в 2015 году на скважинах нефтяных месторождений геофизических и прострелочно-взрывных работ таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у должностного лица объективной возможности по соблюдению условий, выданных лицензий на пользование недрами, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ из №-х скважин <адрес> месторождения действуют только № скважины, из №-х скважин <адрес> месторождения не работает ни одна из скважин, из №-х скважин <адрес> месторождения действует № скважина.

Ссылка ФИО2 в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Согласно уведомлению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не явился на почту за получением телеграммы, направленной по месту его регистрации в <адрес>. При этом в соответствии с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в указанном городе. В связи с чем в силу ч.4.1 ст.28.2 и ст.25.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО8

«КОПИЯ ВЕРНА» судьяФИО8