ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-4/2016 от 17.02.2016 Судогодского районного суда (Владимирская область)

Дело № 12-4/2016

Решение

город Судогда 17 февраля 2016 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Староверова Т.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ..., выданной на срок до ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ......, вынесенное начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО3, по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении главы администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1

установил:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ......, вынесенным начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО3, глава администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным материалам дела административное правонарушение выразилось в нарушении положений ч.1 и ч.2 ст.34, ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 01 июля 2015 года между администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение и победителем аукциона - ООО «Дорстрой» заключен контракт ... по выполнению работ по ремонту асфальтного дорожного покрытия на пяти объектах общей площадью 6 312 кв.м. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом- перекрестка ул. Муромское шоссе с ул. Буденного, ул. Ленина (от д.№1 по ул. Ошмарина до д. №73 по ул. Ленина), ул. Ошмарина (участок от д.№1 до д.№27 и участок от д.№31 до д.№57), ул. ФИО4 (от д.№49 до д.№51), ул. Буденного (участок от 1,02 км. до 1,09 км.), и победителем аукциона -ООО «Владимирдорстрой» заключен контракт ... по выполнению работ по ремонту асфальтного дорожного покрытия объектов площадью 820 кв.м. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, в том числе по ул. Коммунистическая (напротив д.№6)- 690 кв.м., ул. Муромское шоссе (между д. №5 и д. №7)- 130 кв.м.

В нарушении п.п.4.1, 4.2. муниципальных контрактов от ...... и ... экспертиза выполненных работ по ремонту дорожных полотен на проезжей части улиц Муромское шоссе, Буденного, ФИО4, не проводилась, тем самым были изменены существенные условия контрактов при их исполнении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, глава администрации муниципального образования город Судогда городское поселение ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановлением отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленной жалобы указал, что не проведение экспертизы выполненных работ по ремонту дорожных полотен на проезжей части улиц Муромское шоссе, Буденного, ФИО4 не является существенным изменением условий контракта, поскольку отсутствие вырубок по оставшимся четырем объектам обусловлено тем, что согласно п.10.40 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» проверка качества асфальтобетона, а также прочность сцепления его слоев осуществляется лабораторно, путем кернов (вырубок) из расчета три вырубки на 7 000 кв.м. отремонтированного покрытия. Общий объем выполненных работ по обоим контрактам составил 7 132 кв.м., соответственно для проведения проверки качества асфальтобетона было сделано три вырубки. Просил применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, отменить постановление о назначении административного наказания, производство по данному делу прекратить и ограничится устным замечанием.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленной о дате времени месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. В письменном заявлении за подписью начальника инспекции ФИО3 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области.

Заслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года N 396-ФЗ) изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона ... от ...) Администрацией в лице главы города Судогда ФИО1, заключен муниципальный контракт от ...... с победителем аукциона - ООО «Дорстрой» по выполнению работ по ремонту асфальтного дорожного покрытия на пяти объектах общей площадью 6 312 кв.м. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом- перекрестка ул. Муромское шоссе с ул. Буденного, ул. Ленина (от д.№1 по ул. Ошмарина до д. №73 по ул. Ленина), ул. Ошмарина (участок от д.№1 до д.№27 и участок от д.№31 до д.№57), ул. ФИО4 (от д.№49 до д.№51), ул. Буденного (участок от 1,02 км. до 1,09 км.). Цена контракта составила 2475,695 тыс. руб. Работы по ремонту 6 312 кв.м. проезжей части улиц приняты главой города Судогда ФИО1 по акту о приемке выполненных работ ... от ...... на сумму 2475,695 тыс. руб.

По результатам электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона ... от ...) Администрацией в лице главы города ФИО1 заключен муниципальный контракт от ...... с победителем аукциона - ООО «Владимирдорстрой» на выполнение работ по ремонту асфальтного дорожного покрытия объектов площадью 820 кв.м. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, в том числе по ул. Коммунистическая (напротив д.№6)- 690 кв.м., ул. Муромское шоссе (между д. №5 и д. №7)- 130 кв.м. работ по ремонту асфальтного дорожного покрытия объектов площадью 820 кв.м. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, в том числе по ул. Коммунистическая (напротив д.№6)- 690 кв.м., ул. Муромское шоссе (между д. №5 и д. №7)- 130 кв.м. Цена контракта составила 377,136 тыс. руб. Работы по ремонту 820 кв.м. Дорожного покрытия улиц приняты главой города Судогда ФИО1 по акту о приемке выполненных работ от ...... на сумму 377,136 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 4.1 муниципальных контрактов от ......,... Администрацией приняты обязательства по проведению экспертизы выполненных работ с участием Подрядчика, осмотру и принятию выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2 муниципальных контрактов от ......,... результаты экспертизы выполненных работ оформляются в виде заключения, которое подписывается ответственным лицом Администрации, а в случае привлечения экспертных организаций- экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Договор на исполнение функций технического надзора за выполнение по ремонту дорог общего пользования муниципального образования г. Судогда от ...... заключен Администрацией, в лице главы города Судогда ФИО1, с индивидуальным предпринимателем З.., действующим на основании свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ... некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров проектировщиков» за №П.037.33.354....

Из материалов дела следует, что экспертиза выполненных работ по ремонту дорожных полотен на проезжей части улиц Муромское шоссе, Буденного и ФИО4 города Судогда не проводилась.

Указанное правонарушение совершено главой администрации МО город Судогда городское поселение ФИО1 ... (дата подписания актов о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам от ......, ...) по месту нахождения должностного лица по адресу: <...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципальными контрактами ...,... от ..., договором от ...... на исполнение функций технического надзора за осуществлением выполненных работ, договором от ...... на лабораторные испытания асфальтной смеси, заключениями и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, чтоне проведение экспертизы выполненных работ по ремонту дорожных полотен на проезжей части улиц Муромское шоссе, Буденного, ФИО4 не является существенным изменением условий контракта, поскольку проверка качества асфальтобетона проводилась в соответствии с п.10.40 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИП З.., являются не состоятельными.

Муниципальные контракты были заключены, их условия в силу вышеприведенных норм права изменениям не подлежали, при этом условиями муниципальных контрактов в пунктах 4.1 следует, что администрацией приняты обязательства по проведению экспертизы выполненных работ с участием Подрядчика, осмотру и принятию выполненных работ. При этом, предметом контрактов являлось выполнение работ по ремонту дорожного покрытия - перекрестка ул. Муромское шоссе с ул. Буденного, ул. Ленина (от д.№1 по ул. Ошмарина до д. №73 по ул. Ленина), ул. Ошмарина (участок от д.№1 до д.№27 и участок от д.№31 до д.№57)- контракт ..., и по ул. Коммунистическая (напротив д.№6)- 690 кв.м., ул. Муромское шоссе (между д. №5 и д. №7)- 130 кв.м.- контракт ....

Согласно пунктов 1.2 вышеуказанных контрактов, выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта и согласованным сторонами Заданием на выполнение работ (Приложение ...), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Однако, условия контрактов не содержат ссылку на СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» при проведении экспертизы выполненных работ.

Согласно п.10.40 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 №33, проверка качества асфальтобетона, а также прочность сцепления его слоев осуществляется лабораторно, путем кернов (вырубок) из расчета три вырубки на 7 000 кв.м. отремонтированного покрытия.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ, с 01.07.2013 введена в действие Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги СП 78.13330.2012. Согласно п.12.5.2 качество асфальтобетона проверяется по показателям кренов (вырубок) в трех местах на 3000 м. покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015 и ГОСТ 12801.

В имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, заключениях усматривается, что лабораторные испытания приводились по дорогам- ул. Коммунистическая, ул. Омарина и ул. Ленина города Судогда, тогда как заключения в отношении дорог по ул. Муромское шоссе, Буденного и ФИО4 отсутствуют.

Также, следует отметить, что в заключениях указан только один подрядчик - ООО «Дорстрой», тогда как по муниципальному контракту ... подрядчиком является ООО «Владимирдорстрой». Таким образом, в нарушении п.4.1 муниципального контракта ..., проведение экспертизы выполненных работ происходило без участия Подрядчика ООО «Владимирдорстрой».

Несмотря на изменения существенных условий контрактов, глава администрации МО города Судогда городское поселение ФИО1 принимает выполненные работы по акту от ....

Действия должностного лица, выразившиеся в изменении условий контракта и связанные с нарушением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия главы администрации МО город Судогда городское поселение ФИО1 являются неправомерными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено на основании требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Поскольку, действия главы администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, то оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ......, вынесенное начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО3 в отношении должностного лица ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО3 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении главы администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения через Судогодский районный суд.

Судья Т.И. Староверова