Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «ВираЖ» на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 16.11.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 16.11.2015г. ООО «ВираЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на указанное постановление конкурсный управляющий ООО «ВираЖ» ссылается на то, что общество не имело возможности уплатить в установленный срок административный штраф, наложенный постановлением от 07.07.2015г., поскольку он подлежит уплате в составе третьей очереди реестра требования кредиторов. У общества отсутствовала возможность самостоятельно включить требование по уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов, поскольку такой прерогативой наделен только уполномоченный орган в лице ФНС России. Поскольку в действиях общества отсутствует вина, просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ВираЖ» конкурсный управляющий ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росфиннадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

Заслушав законного представителя ООО «ВираЖ», изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области N 09-02-15/83 от 07.07. 2015 года ООО «ВираЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям на 118 календарных дней. При этом датой совершения административного правонарушения указано – 20.09.2014 г. Данное постановление вступило в законную силу 18.07.2015 г.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ ООО «ВираЖ» должно было уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть, не позднее 16.09.2015 г. Неуплата административного штрафа в установленный срок послужила основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2014 г. было принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «ВираЖ» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 г. ООО «ВираЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев в упрощенном порядке (продлено до 23.01.2016 г.).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административные штрафы отнесены к числу обязательных платежей.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено ООО «ВираЖ» до принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2014 г.), то требование об уплате административного штрафа не является текущим, независимо от даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением ряда требований, поименованных в указанном пункте, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 г. административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области N 09-02-15/83 от 07.07. 2015 года, включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВираЖ».

Порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (статьи 133, 142 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьей очередность удовлетворения требований, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, у ООО «ВираЖ» отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.32.2 КоАП РФ, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При признании ООО «ВираЖ» виновным в уклонении от уплаты административного штрафа мировым судьей не были учтены вышеизложенные обстоятельства.

Применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не установлено, что у общества как у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность. Следовательно, в бездействии ООО «ВираЖ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ВираЖ» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «ВираЖ» удовлетворить:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 16 ноября 2015 года о привлечении ООО «ВираЖ» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т. е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В. Пирогова