Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев частную жалобу Департамента охоты и рыболовства Самарской области на определение мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Представитель заявителя обратился с частной жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что определением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент охоты и рыболовства Самарской области возвращен протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 29.1 п.3 и 5 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ с указанием на неясность в материалах дела об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, а также отсутствие ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства.

Считает определение незаконным, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения указано – территория охотничьего угодья «Отрадненское» муниципального района Кинель – Черкасский в 5 км юго – восточнее от <адрес>, в связи с чем протокол направлен на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения на судебный участок №139 Самарской области. В связи с этим просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, протокол направить на новое рассмотрение, т.к. недостатков, указанных в определении судьи в протоколе не имеется.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО3, изучив частную жалобу и административный материал, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возвращения протокола и других материалов дела в Департамент охоты и рыболовства Самарской области послужило отсутствие в протоколе ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, а также неясно место совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 не заявлял.

Как следует из протокола об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ. и определения о передаче административного материала по подведомственности административное правонарушение совершено на территории охотничьих угодий «Отрадненское» муниципального района Кинель-Черкасский в 5 км. юго-восточнее от <адрес>. Таким образом у мирового судьи отсутствовало основание для возвращения протокола.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены, недостаток протокола относительно неполного указания места совершения правонарушения, является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, который составил протокол у мирового судьи, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Департамента охоты и рыболовства Самарской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в Департамент охоты и рыболовства Самарской области для устранения недостатков отменить, возвратить мировому судье судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

<данные изъяты>