Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимовой Т.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГг., которым

должностное лицо – Анисимова Татьяна Витальевна, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Анисимова Т.В., являющаяся должностным лицом – членом аукционной комиссии <данные изъяты>, признана виновной в несоблюдении требований к содержанию протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГг. в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем допущено нарушение ч.8 ст.69 ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, протокол не содержит обоснования принятого решения в отношении ИП ФИО4 с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник Аукциона, положений документации об Аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в Аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об Аукционе.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой Т.В. явились результаты рассмотрения комиссией Рособоронзаказа жалобы ИП ФИО4 на действия аукционной комиссии <данные изъяты> при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку молока питьевого для нужд <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Анисимова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения. В обосновании своих доводов указала, что она, как член аукционной комиссии, не составляла протокол об электронном аукционе, а только принимала решение о соответствии или несоответствии участников аукциона его требованиям. Кроме того, обратила внимание на то, что в протоколе о проведении электронного аукциона указаны ссылки на статьи федерального закона, в соответствии с которыми участник аукциона не соответствовал требованиям. Считает, что протокол проведения электронного аукциона составлен в соответствии с действующим законодательством.

Анисимова Т.В. извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании защитник Анисимовой Т.В., действующий на основании доверенности, ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считал, что в действиях Анисимовой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку протокол об электронном аукционе соответствует всем предъявляемым к его составлению требованиям действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России установил следующее.

Приказом врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ### утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Анисимова Т.В., занимающая должность начальника <данные изъяты>, в силу приказа являлась членом данной Единой комиссии.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> был проведен электронный аукцион ### на право заключения государственного контракта на поставку молока питьевого для нужд Заказчика. Одним из участников аукциона был ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка ИП ФИО4 была отклонена. В протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ причиной отклонения заявки ИП ФИО4 указано на несоответствие требованиям документации об аукционе на основании п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно документация об аукционе во исполнение ст.31 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривает, что в аукционе могут принимать участие только юридические лица. Также указано, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность без образования юридического лица (ст.23 ГК РФ).

Кроме того, должностным лицом ФАС России было установлено, что в пункте 1.1 части 1 «Приглашение к участию в аукционе» раздела «Электронный аукцион» указано, что к участию в аукционе приглашаются как юридические, так и физические лица. Учитывая изложенное, сделан вывод о том, что причина отклонения второй части заявки ИП ФИО4 не соответствует положению о документации об аукционе.

Таким образом, установив данные обстоятельства, должностное лицо ФАС России, признавая Анисимову Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, указал на то, что протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснование принятого решения с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник аукциона, положений о документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Между тем, с данными выводами должностного лица ФАС России суд согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 69 ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определены требования, предъявляемые к содержанию протокола подведения итогов электронного аукциона. В частности, в протоколе должно быть зафиксировано решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г., которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы отсутствие в протоколе обоснования принятого членами аукционной комиссии решения является нарушением установленных федеральным законом требований, предъявляемых к содержанию протокола, что влечет административную ответственность по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Между тем, как следует из содержания протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ., что также указано в описательно-мотивировочной части решения должностного лица ФАС России, аукционная комиссия, отклоняя при рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявку ИП ФИО4, указала, что она не соответствует требованиям документации об аукционе на основании п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно документация об аукционе во исполнение ст.31 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривает, что в аукционе могут принимать участие только юридические лица. Также указано, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность без образования юридического лица (ст.23 ГК РФ).

Таким образом, оснований считать, что протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), имеет нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к его содержанию, что влечет административную ответственность должностных лиц ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в действиях должностного лица Анисимовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, постановление заместителя начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Анисимовой Татьяны Витальевны отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Л.Баштрыкова