Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя муниципального казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» ФИО1 по его жалобе на постановление руководителя ФИО2ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1, замещающий должность руководителя МКУ «<данные изъяты>», совершил действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством. Постановлением руководителя <адрес>ФИО2 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя отсутствием состава административного правонарушения.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что по результатам проведенной прокуратурой проверки в отношении ИП <данные изъяты> было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>» без проведения торгов в нарушение ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ заключили 47 договоров на отлов, учет, содержание и уничтожение безнадзорных животных на общую сумму <данные изъяты> рублей путем дробления указанных контрактов на сумму до <данные изъяты> рублей каждый в целях заключения с единственным поставщиком. Решением <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты> признано нарушившим ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части избрания неконкурентного способа размещения заказа. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, постановлением руководителя <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты> обоснованно привлечено к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО5, действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что учреждение заключило договоры с ИП <данные изъяты> года не нарушая законодательства о конкуренции поскольку заключение договора на сумму не свыше <данные изъяты> рублей законом не запрещено, жалоб от других участников рынка, либо предложений по оказанию услуг указанных в договорах не поступало. Поскольку в действиях должностного лица отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Принимая настоящее решение судья исходит из следующего.

На основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Судьей установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя МКУ «<данные изъяты>ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ по факту нарушения ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в избрании неконкурентного способа размещения заказа, а именно факта закупки на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными у единственного поставщика с нарушением специальных норм законодательства – Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что ограничило доступ потенциальных участников к участию в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными в городе <адрес> у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Согласно документации об электронном аукционе, закупкой предусматривался отлов безнадзорных домашних животных на территории <адрес><данные изъяты> штук, из них эвтаназия <данные изъяты> штук и содержание, стерилизация <данные изъяты> штуки, начальная сумма аукциона <данные изъяты> рублей. Единственным допущенным участником явился индивидуальный предприниматель ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по проведению аукциона, письмом Департамента общественной безопасности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судьей установлено, что после отказа в согласовании закупки с единственным поставщиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и ИП ФИО11 заключены 47 муниципальных контрактов, каждый на сумму не превышающую <данные изъяты> рублей, предметом каждого из которых явился отлов, учет, содержание и уничтожение безнадзорных домашних животных в городе <адрес> общим количеством <данные изъяты>.

По факту заключения указанных контрактов <адрес>ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № в отношении МКУ <адрес> «<данные изъяты>», ИП ФИО6И. по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в достижении соглашений о заключении 47 муниципальных контрактов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзолрными домашними животными без проведения (в отсутствие) публичных процедур. Определением от ДД.ММ.ГГГГ из дела № в отдельное производство выделено дело по признакам нарушения МКУ «<данные изъяты> ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», присвоен №. Решением комиссии <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <данные изъяты>» признано нарушившим ч.1 ст. 15 от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части избрания неконкурентного способа размещения заказа, а именно факта осуществления закупки на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными у единственного поставщика, с нарушением специальных норм законодательства – Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что ограничило доступ потенциальных участников к участию в торгах, и привело к недопущению конкуренции. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Должностным лицом МКУ «<данные изъяты> выполняющим организационно распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции является руководитель, который несет ответственность за соблюдение действующего законодательства РФ, в том числе за соблюдение антимонопольного законодательства.

Факт и обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ установлены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела № о нарушении антимонопольного законодательства, решением <адрес>ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Анализируя изложенные доказательства судья приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> вышеперечисленных контрактов МКУ «<данные изъяты>» с ип ФИО6с.И. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ не соответствует цели и содержанию указанного основания заключения контракта с единственным исполнителем, поскольку указанная норма предусматривает возможность для заказчика заключения закупок небольшого объема в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат и стоимости закупки, а также не соответствует принципу обеспечения конкуренции, поскольку такое заключение не обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, совершено в результате искусственного дробления (при увеличении объема) закупки, по результатам которой не был заключен контракт, направлено исключительно на избежание проведения аукциона.

В результате заключения контрактов МКУ «<данные изъяты> и ИП ФИО6с.И. как с единственным подрядчиком, последний получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйственными субъектами в то время как в соответствии со ст. ст. 6, 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом судья приходит к выводу о том, что надзирающим органом верно квалифицированы действия должностного лица ФИО1 по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, как действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Доводы изложенные в жалобе об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашли ввиду вышеизложенных обстоятельств, поскольку основаны по мнению судьи на неверном толковании действующего антимонопольного законодательства и направлены на избежание административной ответственности в виде административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом <адрес>ФИО2 определены правильно, представленным доказательствам и доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным, Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица <адрес>ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление руководителя <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя муниципального казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова