Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владивостока Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «П.» на постановление государственного инспектора Советского района г.Владивостока по пожарному надзору от <дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,3 ст. 20.4, ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП в отношении ООО «П.»,

у с т а н о в и л:

<дата> Постановлением № 311 государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору подполковника внутренней службы В.Е.В. ООО «П.» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1,3 ст. 20.4, ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «П.», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку на момент рассмотрения административного дела возбужденного по ч. 1.3,4 ст. 20.4 КРФоАП в ОНД Советского района г. Владивостока <дата>, истек срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, порядок организации проверки предполагает обязательное вручение под роспись копии приказа или распоряжения о проведении проверки уполномоченному лицу юридического лица или индивидуального предпринимателя, что не было выполнено ОНД Советского района г. Владивостока и прокуратурой Советского района г. Владивостока. Из акта совместной проверки № <номер> от <дата> не следует обоснование инспектора (испытания не назначались) по пункту 2 Постановления № <номер> от <дата>, где «В помещениях касс не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымопроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пресечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями», испытания об определение противопожарных преград не назначалось, данное обоснование инспектора является не обоснованным. Более того, при проведении проверки отсутствовал представитель ООО «П.». По пункту 3 Постановления <номер> от <дата>, «двери в электрощитовой и архиве касс не противопожарные, 1-го типа», нет обоснования инспектора в акте (испытания не проводились, не определялась степень огнестойкости здания). Однако, на указанные двери имеются сертификаты соответствия №<номер>, сертификат пожарной безопасности №<номер>, акт о приемке выполненных работ за февраль 2015г. на монтаж противопожарных дверей в электрощитовой и архиве касс в здании ООО «П.». По пункту 4 Постановления <номер> от <дата>, «в помещениях автовокзала, не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверка, а также своевременная перезарядка...» нет обоснования инспектора (испытания не назначалось) в акте совместной проверки № <номер> от <дата>. Однако, в соответствии с пунктом 5.5 Паспорта технического описания, руководства по эксплуатации, «Испытание и перезарядка огнетушителей производится не реже одного раза в пять лет, а так же в случае использования огнетушителя». По пункту 5 Постановления <номер> от <дата>, «не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов», из акта совместной проверки № <номер> от <дата> не следует обоснование инспектора (в рамках проверки испытания не назначались). Однако, в соответствии с протоколом № <номер> проверки и испытания внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, протокола проверки № <номер> от <дата>, проверка проводилась <дата> и <дата>.

Просят постановление государственного инспектора Советского района г.Владивостока по пожарному надзору № <номер> от <дата> отменить.

В судебное заседание представитель ООО «П.» не явился, был оповещен надлежащим образом.

Представитель Отдела надзорной деятельности Советского района г.Владивостока УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что постановление вынесено законно, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока Шикалида В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11, ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КРФоАП) судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 КРФоАП предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Приморские автобусные линии» нарушило требования пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от <дата>, а именно, в нарушении п.33, 43 ППР в РФ, на путях эвакуации отсутствуют: фотолюминесцентная эвакуационная система (ФЭС); знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей) (в помещениях, где расположены огнетушители); знаки пожарной безопасности, указывающие размещение кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики; знак номера телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану, относящихся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы, выполненные из фотолюминесцентных материалов; в нарушении п.61 ППР в РФ не обеспечено исправное состояние противопожарной защиты объекта. Не представлена во время проверки исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; в нарушении п.55 ППР в РФ не представлен во время проверки акт проведения проверки внутреннего противопожарного водопровода. Помещения касс автовокзала на 1-м этаже не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации и Системой оповещения и управления эвакуации при пожаре 3- го типа; в нарушении п. 33 ППР в РФ отсутствует световой указатель «Выход» дверью выхода на лестницу со второго этажа, над выходом из зала через коридор на улицу; на пожарных шкафах отсутствуют № и отсутствуют таблички с номером телефона для вызова ближайшей пожарной части; в нарушении п. 478 ППР в РФ не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверка, а также своевременная перезарядка. Учёт наличия, периодичность осмотра и сроки перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведётся в специальном журнале произвольной формы (не представлен во время проверки); в нарушении п. 57 ППР в РФ не обеспечена исправность внутреннего
противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок работоспособности не реже 2 раз год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; в нарушении п. 57 ППР в РФ не организована перекатка пожарных рукавов в пожарных кранах (не реже 1 раза в год); двери в электрощитовой и архива касс не противопожарные 1 -го типа; в нарушении п. 22 ППР в РФ не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости, и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) коммуникациями, (в помещениях касс); в помещении ООО «Р.» в нарушении п.23 «к» ППР в РФ под лестничным маршем устроено подсобное помещение; в нарушении п. 22 ППР в РФ не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости, и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) коммуникациями; отсутствуют знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей); знаки пожарной безопасности, указывающие размещение кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, знак номера телефона по которому можно вызвать пожарную охрану, относящихся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы, выполненные из фотолюминесцентных материалов; в нарушении п. 468 ППР в РФ отсутствуют огнетушители. Помещения выдачи на 1-м этаже не оборудованы автоматической системой сигнализации и Системой оповещения и управления эвакуации люде при пожаре; в нарушении п. 478 ППР в РФ помещения выдачи на 1-м этаже не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверка, а также своевременная перезарядка. Учёт наличия, периодичность осмотра и сроки перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы (не представлен во время проверки); торговые павильоны в зале ожидания не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации и Системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; в помещении ООО «М.» в нарушении п.33, 43 ППР в РФ, на путях эвакуации отсутствуют: фотолюминесцентная эвакуационная система (ФЭС); знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей)(в помещениях, где расположены огнетушители); знаки пожарной безопасности, указывающие размещение кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики; знак номера телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану, относящихся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы, выполненные из фотолюминесцентных материалов; в нарушении п. 478 ППР в РФ помещения выдачи на 1-м этаже не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверка, а также своевременная перезарядка. Учёт наличия, периодичность осмотра и сроки перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (не представлен во время проверки); в помещении ООО «К.» в нарушении п.33, 43 ППР в РФ отсутствуют знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей); знак номера телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану, относящихся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы, выполненные из фотолюминесцентных материалов; в нарушении п. 478 ППР в РФ не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверка, а также своевременная перезарядка. Учет наличия, периодичность осмотра и сроки перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведётся в специальном журнале произвольной формы (не представлен во время проверки); установлен дымовой пожарный извещатель в помещении в котором образуются газы, пары, (кухня- кафе); в нарушении п. 36 «в» ППР в РФ в тамбуре выхода устроены вешалка для одежды, хранится инвентарь и материалы.( л.д.123-124)

Суд полагает, что указанное постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФоАП государственный инспектор Советского района г. Владивостока по пожарному надзору подполковник внутренней службы В.Е.В. правильно квалифицировал действия ООО «П.» по ч. 1,3 ст.20.4, ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП..

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения административного дела возбужденного по ч. 1.3,4 ст. 20.4 КРФоАП в ОНД Советского района г. Владивостока <дата>, истек срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, не состоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1,3 ст. 20.4 КРФоАП составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела срок давности привлечения ООО «П.» к административной ответственности по ч. 1,3 ст. 20.4 КРФоАП не истек.

Доводы о том, что о проведении проверки ООО «П.» не уведомлялось, копия распоряжения представителю ООО «П.» не вручалась; осмотр помещений, которые находятся во владении ООО «П.», производился в отсутствии законного представителя Организации, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены в ст. 6.1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Общества, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>

В соответствии с п. 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от <дата> N <данные изъяты> (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого поводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя, что инспектором не проводились испытания, не определялась огнестойкость здания, не являются основанием для признания постановления должностного лица незаконным, поскольку инспектор по пожарному надзору действовал на основании соответствующих нормативно-правовых документов, устанавливающих конкретные требования пожарной безопасности не требующих проведения испытаний материала.

Довод к заявлению о признании незаконным постановления, в связи с тем, что в связи с отсутствием их представителя при проверке, не был предоставлен на обозрение договор возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности на разработку проектно-сметной документации на ФЭС, не влечет отмену постановления, поскольку имели место также и иные нарушения в области пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при вынесении постановления не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КРФоАП, суд,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Советского района г.Владивостока по пожарному надзору № <номер> от <дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,3 ст. 20.4, ч.2 ст.4.4 КРФоАП в отношении ООО «П.» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Н.А. Огурцова