Гражданский кодекс часть 1

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., рассмотрев жалобу коммерческого директора ОАО «НЗСМ» на постановление начальника отдела АДТ и КМАП Приволжского УГАДН от 11 декабря 2015 года о привлечении ОАО «Навашинский завод стройматериалов» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы административного дела,

при участии: коммерческого директора ОАО «НЗСМ» ФИО1, нач. юр. отдела ОАО «НЗСМ» ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела АДТ и КМАП Приволжского УГАДН от 11 декабря 2015 года ОАО «Навашинский завод стройматериалов» привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, коммерческий директор ОАО «НЗСМ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11 декабря 2015 года №5257 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования.

Кроме того, по мнению ОАО «НЗСМ», важным в данной ситуации, является тот факт, что какие-либо основания и документы, подтверждающие связь между Ш-А.А. и открытым акционерным обществом «Навашинский завод стройматериалов» в материалах дела отсутствуют.

Также в жалобе указано на то, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства, характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

На основании акта осуществляется сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

По мнению ОАО «НЗСМ», акт №367 от 15.10.2015 по результатам контрольного взвешивания транспортного средства не соответствует установленным законодательством требованиям, а в результате не может служить основанием для привлечения к административной ответственности ОАО «НЗСМ», в силу следующего:

пункт 3 Акта не содержит указание на модель транспортного средства, проходящего контрольное взвешивание; следовательно, установление инспектором Р-Д.А. критериев в отношении допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства при проведении взвешивания не может рассматриваться как объективное и обоснованное;

в пункте 4 Акта указан не владелец транспортного средства, а водитель Ш-А.А.. При этом, в действительности, по имеющимся в материалах дела документам, владельцем транспортного средства является С-С.Е., проживающий по адресу: *******, который в свою очередь является одним из руководителей ООО ПСК «<данные изъяты>» - покупателя силикатного кирпича ОАО «НЗСМ».

Также, необходимо отметить, что фото кабины, полученное при взвешивании, удостоверяет только тот факт, что на весах именно транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Иные фотоматериалы, свидетельские показания, а также документы, подтверждающие наличие груза, указанного в акте, его состав, количество и иные характеристики в материалах данного административного производства отсутствуют.

В результате, в материалах административного дела имеются документы, составленные с нарушением закона, что не позволяет использовать их в качестве доказательств.

Кроме того, в материалах рассматриваемого административного дела имеется копия первой страницы Универсального передаточного документа № 1001219 от 15 октября 2015 года, выданного ОАО «НЗСМ» (Продавцом и Грузоотправителем) покупателю и грузополучателю ООО «ПСК «<данные изъяты>», на кирпич на общую сумму *** рублей, в т.ч. НДС 18 %, поименованного отделом Приволжского УГАДН как Счет-фактура №1001219 от 15 октября 2015 года.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Каким образом, водитель Ш-А.А. осуществил выборку указанного товара, приобретенного ООО ПСК «<данные изъяты>» *******, ОАО «НЗСМ» на сегодня однозначно ответить не представляется возможным по причине истечения времени и большого количества транспортных средств, проходящих загрузку.

Каким образом товар, полученный на ОАО «НЗСМ», оказался в машине - <данные изъяты>, под управлением водителя Ш-А.А. и направляющейся в г.Володарск, ОАО «НЗСМ» также не известно, так как в материалах дела отсутствует путевой лист.

В данной ситуации особому вниманию подлежит то обстоятельство, что имеется разница в весе отпущенного груза в виде кирпича в совокупностью веса транспортного средства без груза и результатов взвешивания транспортного средства на контрольном пункте. В результате, разница в массе составляет 3,0 тонны.

Следовательно, при отсутствии свидетельских показаний, полученных надлежащим образом; фотоматериалов, подтверждающих наличие в кузове именно (или только) кирпича ОАО «НЗСМ» и описи груза, однозначно установить наличие кирпича, указанного в Акте №367, грузоотправителем которого является ОАО «НЗСМ», а также тот факт, что именно ОАО «НЗСМ» является лицом, осуществившим погрузку данного груза, в указанное транспортное средство, не представляется возможным.

Вывод начальника отдела АДТ и КМАП ФИО3, изложенный в Протоколе № 7675 об административном правонарушении в отношении ОАО «НЗСМ». в результате сделан только на основании счет-фактуры № 1001219 от 15.10.2015 года.

При этом, при вынесении Постановления №5257 по делу об административном правонарушении, ни одному из изложенных ОАО «НЗСМ» письменно доводов, начальником отдела АДТ и КМАП Приволжского УГАДН ФИО3 не была дана соответствующая и надлежащая оценка. Иные обстоятельства дела не выяснялись.

Кроме того, 30.11.2015 года в адрес начальника отдела АДТ и КМАП Приволжского УГАДН ФИО3 поступила объяснительная от имени Ш-А.А., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариально - Е-И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Д-Т.Ю. нотариуса Павловского района Нижегородской области. Согласно объяснениям Ш-А.А. следует что: он управляя транспортным средством <данные изъяты>. 15.10.2015 года около 10 часов утра прибыл в г. Навашино на ОАО «Навашинский завод стройматериалов» для получения силикатного кирпича. Груз получал по доверенности, на заводе был выдан Универсальный передаточный документ № 1001219 от 15.11.2015, согласно которому Ш-А.А. должен был забрать 4 (четыре) клетки кирпича. Кирпич, указанный в УПД, загружался на заводе по 2 (две) клетки в 2 (два) транспортных средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отъехав примерно 20 километров от г.Павлово, КАМАЗ сломался. В результате, с помощью манипулятора Ш-А.А. кирпич был перегружен с машины КАМАЗ на DAEWOO NOVUS и водитель поехал к месту назначения в г.Володарск.

По мнению ОАО «НЗСМ», объяснения свидетеля Ш-А.А. по административному делу в отношении ОАО «НЗСМ», являются бесспорным доказательством и подтверждением того, что ОАО «НЗСМ» не нарушало требования законодательства, применяемые в отношении грузоотправителей при осуществлении погрузки груза (в частности кирпича) с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что расценивается как отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 17 декабря 2015 года, доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. При этом в материалы дела представлен талон на отгрузку №1219 от 15.10.2015 года.

В судебном заседании был заслушан свидетель Ш-А.А., который пояснил, что выполняет работы по отдельным договорам. В октябре 2015 года ему предложили получить груз в виде кирпича на ОАО «НЗСМ», расположенном в г. Навашино, и доставить его в г. Володарск Нижегородской области. Данная услуга оказывалась для предприятия ООО «<данные изъяты>», которое расположено в г. Павлово Нижегородской области. Сам свидетель зарегистрирован и проживает также в г. Павлово.

В связи с тем, что объем перевозимого груза изначально предполагался крупным, Ш-А.А. предложил своему знакомому, работающему на КАМАЗе, выполнить перевозку совместно на двух автомашинах.

На заводе в г. Навашино груз был получен и отгружен на два транспортных средства, однако во время движения по трассе Нижний Новгород–Касимов, между деревнями Теряево и Алешково КАМАЗ заглох. В связи с тем, что на месте машину завести не удалось, Ш-А.А. осуществил перегрузку кирпича с КАМАЗа на свое транспортное средство DAEWOO с помощью манипулятора, вмонтированного в автомашину. Ш-А.А. понимал, что возможно будет перегруз, но работы должны быть выполнены в срок и поэтому он пошел на эти действия.

Рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 года при взвешивании транспортного средства автомашины DAEWOO NOVUS, государственный номер <данные изъяты>, на пункте весового контроля СПВК-1, расположенного на 384 км а/дороги М-7 «Волга», было установлено превышение допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, что является нарушением п.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ.

Сотрудниками полиции было установлено, что водитель данной автомашины Ш-А.А. перевозил груз кирпич силикатный из г. Навашино в г. Володарск.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Приволжского УГАДН ФИО5 был составлен протокол №00177 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол составлен в присутствии водителя Ш-А.А.

15 октября 2015 года государственным инспектором Приволжского УГАДН ФИО5 было вынесено постановление №00177 о привлечении Ш-А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

16 октября 2015 года начальником отдела АДТ и КМАП ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений в отношении ОАО «Навашинский завод стройматериалов».

В данном определении было указано, что при проверке 15.10.2015 года на СПВК 384 кв. а/д М-7 «Волга» г. Дзержинск автомобиля DAEWOO NOVUS, государственный номер <данные изъяты>, выявлено осуществление автомобильной перегрузки груза (кирпич) согласно счет-фактуре №1001219 от 15.10.2015 года из г. Навашино Нижегородской области в г. Володарск Нижегородской области (грузоотправитель – ОАО «Навашинский завод стройматериалов») с превышением допустимой массы транспортного средства (на 30,5%) и допустимой нагрузки на ось транспортного средства (на 57,25%) на величину более 50% без специального разрешения.

16 ноября 2015 года начальником отдела АДТ и КМАП в отношении ОАО «Навашинский завод стройматериалов» был составлен протокол №7675 об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В строке «объяснение законного представителя юридического лица», представитель ОАО «НЗСМ» указал, что не согласен с вменяемым правонарушением и пояснил, что будут предоставлены письменные объяснения.

Усматривая в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник отдела АДТ и КМАП Приволжского УГАДН ФИО3 11.12.2015 вынес постановление №5257 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Навашинский завод стройматериалов» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления от 11 декабря 2015 года, начальник отдела АДН и КМАП Приволжского УГАДН сделал вывод о виновности ОАО «НЗСМ» основываясь на следующих доказательствах: протокол об административном правонарушении №7675 от 16.11.2015 года, счет-фактура №1001219 от 15.10.2015 года.

При этом в материалах дела имеются: договор перевозки груза от 14.10.2015 года, объяснительная водителя Ш-А.А. от 26 ноября 2015 года.

Как усматривается из договора перевозки груза от 14.10.2015 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ш-А.А. на оказание услуг по доставке кирпича силикатного от ОАО «Навашинский завод стройматериалов» в г. Володарск, перевозчик имеет право привлечь третьих лиц для перевозки грузов (п.1.9).

Согласно указанному договору перевозчик обязан подать под загрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза (п.2.1), доставить груз в пункт назначения в разумный срок.

Следовательно, количества транспортных средств, предоставленных для перевозки груза, оставлено на усмотрение перевозчика.

В объяснительной от 26.11.2015 года, представленной в материалы дела, Ш-А.А. пояснил, что для перевозки силикатного кирпича из г. Навашино было предоставлено два транспортных средства: DAEWOO Novus и КАМАЗ. Груз на машины был отгружен по 2 клетки в два транспортных средства. Однако, в связи с тем, что КАМАЗ сломался, Ш-А.А. самостоятельно с помощью манипулятора осуществил перегрузку кирпича в одну машину и поехал к месту назначения. Подпись Ш-А.А., проставленная на указанной объяснительной, заверена вр.и.о. нотариуса Павловского района Нижегородской области Е-И.В.

Аналогичные показания дал Ш-А.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В материалы дела представлен талон на отгрузку №1219 от 15.10.15 года, выданный ОАО «Навашинский завод стройматериалов», согласно которому кирпич силикатный был отгружен в автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Суду предоставлена карточка учета транспортного средства с гос/номером <данные изъяты>.

Исследовав представленные материалы, выслушав свидетеля, представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу, что возможность осуществления погрузки груза в виде силикатного кирпича работниками ОАО «НЗСМ» в два транспортных средства не исключена.

При указанном, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом отдела АДН и КМАП Приволжского УГАДН не доказан.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении юридическим лицом административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, - отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, находит постановление административного органа о привлечении ОАО «Навашинский завод стройматериалов» к административной ответственности подлежащим отмене в соответствие с п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление начальника отдела АДТ и КМАП Приволжского УГАДН от 11 декабря 2015 года о привлечении ОАО «Навашинский завод стройматериалов» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Судья Т.Ю. Грачева