Гражданский кодекс часть 1

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре судебного заседания Юрьеве Д.К., с участием заявителя ФИО2, инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Темрюкскому району Краснодарского края капитана полиции ФИО3, потерпевшего ФИО4, его представителей Рыбалка И.С. и ФИО5, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2 ча, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, проходящего военную службу по контракту в в/ч №, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ОРДПС ОМВД России по г. Темрюку Краснодарского края капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению инспектора ОРДПС ОМВД России по г. ФИО7 Краснодарского края от 2 ноября 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) к штрафу в размере 1000 рублей за то, что в 23 часа 40 минут указанной даты в районе 4 км и 300 меторов автодороги ФИО7 – Краснодар – ФИО6, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя БТР – №, принадлежащего Минобороны России, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив автомобилю механические повреждения.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица полиции отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что при вынесении оспариваемого им постановления инспектором ДПС не были учтены фактические обстоятельства данного ДТП.

Так, в названое время и дату он (ФИО2), управляя БТР-№, двигался не самостоятельно, а в составе организованной транспортной колонны, при этом названное движение колонны было организованно в соответствии с регламентирующими документами, названная колонна сопровождалась автомобилями 125 ВАИ (территориальной). Порядок следуемых в колоне БТР, а также машин сопровождения с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и звуковым сигналом свидетельствовали о движении колонны военной техники. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 не уступил дорогу организованной транспортной колонне и пытался пересечь ее, что явилось причиной столкновения автомобиля под управлением последнего с БТР – №.

Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что ввиду особенностей управления БТР-№ (управлял в боевом положении), а также с учетом проведенного с ним воинскими должностными лицами и сотрудником ВАИ инструктажа по безопасности дорожного движения, в соответствии с которым, проезд колонны военной техники нерегулируемых перекрестков дорог обеспечивался сотрудниками ВАИ, он (ФИО2) не мог видеть движение автомобиля под управлением ФИО4, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что местом столкновения указанного автомобиля с БТР-№ под его управлением явилось второе колесо БТР (по ходу движения последнего).

Он (ФИО2) считает, что при вынесении обжалуемого им постановления доказательства по делу в их совокупности инспектором ДПС не были исследованы, а также названным должностным лицом полиции неверно определены причины ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 с доводами жалобы заявителя не согласился, считает обжалуемое ФИО2 постановление законным и обоснованным, в связи, с чем просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

При этом ФИО3 пояснил суду, что очевидцем указанного ДТП он не являлся, прибыв к месту ДТП он опросил ФИО2 и ФИО4 по обстоятельствам его совершения, в тот период о сопровождении колонны военной техники автомобилями ВАИ ему никто не сообщил, а поэтому пришел к выводу о виновности ФИО2 в данном ДТП, поскольку последний не сообщил ему о том, что проезд по нерегулируемому перекрестку перекрывался сотрудниками ВАИ, в связи с чем, им было расценено движение БТР – № под управлением ФИО2 по второстепенной дороге, а движение автомобиля под управлением ФИО4 – по главной дороге и первый в ходе движения в колонне должен был убедиться в безопасности при проезде им перекрестка.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 и его представители Рыбалка И.С. и ФИО5 с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, а поэтому считают, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности.

Кроме того ФИО4 суду пояснил, что 2 ноября 2015 г. примерно в 23 часа 40 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по главной дороге к перекрестку и не видел, а также не слышал звуков движения колонны военной техники, так как в его машине играла музыка. Автомобилей ВАИ, в том числе с включенными проблесковыми маячками, а также движущихся в колонне БТР на перекрестке в момент произошедшего ДТП он не видел, автомобиль ВАИ он увидел только после столкновения с БТР. В момент его выезда на перекресток перед его автомобилем неожиданно появился движущийся БТР, в связи с чем, он (ФИО4) не успел затормозить и его автомобиль столкнулся с колесом БТРа, при этом названный БТР не остановился и продолжил движение. В результате указанного столкновения его автомобилю были причинены механические повреждение.

Свидетель Л А.С. - заместитель начальника 125 ВАИ (территориальной) пояснил суду, что по прибытию военной колонны для ее следования к месту дислокации 2 ноября 2015 г. он, в соответствии с действующими приказами, произвел инструктаж водителей и старших машин о безопасности дорожного движения в период следования колонны военной техники, в том числе и особенностей движения техники в организованной колонне. Подъезжая к перекрестку, на котором произошло ДТП с участием БТР – № под управлением ФИО2, а также автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, около 23 часов 40 минут этого же дня, примерно за 100 метров до перекрестка он по рации отдал приказ инспектору ВАИ Г который, с целью безопасности, в установленном порядке перекрывал движение транспортных средств по главной дороге, убыть в начало колонны военной техники, а сам следовал к данному перекрестку на автомобиле ВАИ. При этом у всех автомобилей ВАИ в период движения колонны военной техники были включены проблесковые маячки синего и красного цвета. Момента указанного ДТП он не видел, а подъехав к перекрестку он увидел автомобиль на нем автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями, водитель которого ФИО4 сообщил о столкновении с БТР. Позднее приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили материалы ДТП, виновным в котором был ими признан ФИО2, при этом последний был взволнован и говорил о том, что в период проезда им перекрестка он не видел вышеназванного автомобиля и не слышал столкновения с ним.

Он (Л) считает, что водитель ФИО4, управляя названным автомобилем не мог не видеть проблесковые маячки синего и красного цвета автомобилей ВАИ, в том числе и на указанном перекрестке, а поэтому считает, что ФИО4, с целью проезда перекрестка, своим автомобилем пересек организованную колонну военной техники.

Свидетель Г А.Н. - инспектор 125 ВАИ (территориальной) суду пояснил, что перед прохождением перекрестка организованной колонной БТРов и иной техники, примерно в 23 часа 40 минут 2 ноября 2015 г. в районе 4-го км и 300 метров автодороги ФИО7-Краснодар-ФИО6 он и автомобиль ВАИ с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета находился на указанном перекрестке с целью безопасности движения колонны военной техники, двигавшейся по второстепенной дороге, при этом с помощью громкоговорителя он остановил транспортные средства, движущиеся по главной дороге, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>» до полного прохождения колонны, после чего названная колонна начала пересекать перекресток. Через некоторое время он получил распоряжение от Л убыть в начало колонны для ее дальнейшего сопровождения и в зеркало заднего вида он видел проблесковые маячки приближающегося патрульного автомобиля ВАИ с Л. После ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4 колонна военной техники была остановлена и по прибытию он увидел на обочине дороги поврежденный автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно показаний свидетеля М- водителя в/ч №, около 23 часов 40 минут 2 ноября 2015 г. он управляя БТР – №, двигаясь в составе колонны военной техники по автодороге ФИО7-Краснодар-ФИО6 за БТР - № под управлением ФИО2, при этом люк был закрыт, а при подъезде к перекрестку видел патрульную машину ВАИ, стоявшую на перекрестке с включенными проблесковыми маячками, а перед ней стояла еще одна машина. Далее патрульный автомобиль уехал с перекрестка и машина, которая стояла перед машиной ВАИ, начала движение по дороге, в результате чего врезалась в движущейся БТР под управлением ФИО2 и данный БТР продолжил движение.

Показаниям вышеперечисленных свидетелей доверяю, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными материалами, в частности схемой ДТП, а поэтому считаю, что оснований оговаривать ФИО2 и ФИО4 у них не имеется.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также показания перечисленных свидетелей и оценив исследованные в суде материалы, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2015 года, ФИО2 за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ подвергнут административному штрафу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в размере 1 000 рублей.

Справкой ДТП от 2 ноября 2015 года подтверждается, что легковому автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения в результате ДТП с участием БТР – № под управлением ФИО2

Из заявки на обеспечение сопровождения транспортных средств от 30 октября 2015 года № №, решения на организацию сопровождения № и выписки из приказа командира войсковой части №, копий путевых листов автомобилей ВАИ, наряда № №, а также предписания на сопровождение транспортных средств № № усматривается, что матрос ФИО2 участвовал в совершении марша автомобильной и бронетанковой техники на БТР-№ в составе организованной колонны военной техники по маршруту Старый Крым - ФИО7, при этом сопровождение колонны автомобильной техники осуществлялось нарядом из 4-х автомобилей 125 ВАИ (территориальной).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) установлено, что «Организованная транспортная колонна» - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ регулировщиком требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из пояснений инспектора ВАИ и свидетелей, перед оставлением перекрестка он сообщил водителям остановленных транспортных средств при помощи громкоговорящего устройства о необходимости оставаться на месте до полного прохождения колонны.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункт 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пересекать организованные колонны и занимать место в них.

В соответствии с п. 7 приказа Министра обороны РФ от 19 мая 2007 года № 195 «О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил РФ автомобилями военной автомобильной инспекции» сопровождение воинских колонн автомобилями военной автоинспекции осуществляется при наличии в воинской колонне 10 и более транспортных средств, без учета автомобилей сопровождения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО4 был остановлен инспектором ВАИ на перекрестке перед прохождением колонны, при этом, будучи осведомленным о том, что организованная колонна транспортных средств военной техники пересекает нерегулируемый перекресток, в нарушение требования инспектора ВАИ Г о недопущении проезда перекрестка до полного прохода колонны, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ начал движение на автомобиле, что повлекло столкновение с движущимся в составе организованной колонны БТР – № под управлением ФИО2.

Что касается пояснения в суде ФИО4 о том, что ….

Кроме того ФИО4 в суде пояснил, что движение на перекрестке машиной ВАИ перекрыто не было, движение колонны не видел и не слышал, так как в машине играла музыка.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели Л, Г, М, Ф, С и П пояснили, что колонну колесной техники войсковой части № сопровождали автомобили ВАИ и перекрёсток на котором произошло столкновение автомобиля с БТР-м перекрывался автомобилем ВАИ, их показания суд считает не противоречивыми, достоверными, не.

С учётом вышеизложенного суд отвергает вышеуказанные показания ФИО4.

Представители ФИО4 в судебном заседании пояснили, что первоначально ФИО2 в постановлении указал, что согласен с привлечением к административной ответственности, и фактически признал свою вину, так же ФИО4 в судебном заседании заявлял ходатайство о том, что бы запросить видео фиксацию проезда автомобилей ВАИ, кроме того не было установлено нахождение ФИО4 в состоянии опьянения.

Однако в данном судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и просил оспариваемое постановление отменить.

С учётом вышеизложенного суд считает, что указанные представителями ФИО4 обстоятельства не могут служить основанием для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлена вина ФИО2, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно постановлению, от 2 ноября 2015 года.

Поэтому суд считает необходимым жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОРДПС ОМВД РФ г. Темрюка капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2015 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 просил суд восстановить ему срок для обжалования постановления от 2 ноября 2015 г., ссылаясь на то, что им пропущен срок обжалования, поскольку не согласившись с обжалуемым постановлением он обратился в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району. 3 декабря 2015 года заявителем было получено уведомление ОМВД РФ по Темрюкскому району 91/м-74 от 25.11.2015 г., в котором указанно, что по результатам проведенной проверки по жалобе заявителя от 5.11.2015г., нарушений требований приказов регламентирующих деятельность Госавтоинспекции в действиях сотрудника ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району, не установлено. Однако, ФИО2 обжаловались не действия конкретного инспектора, а постановление по делу об административном правонарушении, жалоба по существу рассмотрена не была.

Объяснения ФИО2 по поводу причин пропуска срока, установленного законом для защиты прав, подтверждается уведомлением ОМВД РФ по Темрюкскому району <данные изъяты> от 25.11.2015 г.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока, установленного для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав уважительной и на основании ст. 30.3 КоАП РФ восстанавливает этот срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО2 А.чу срок для обжалования постановления от 2 ноября 2015 года вынесенное инспектором ОРДПС ОМВД РФ г. Темрюка капитана полиции ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2015 года вынесенное инспектором ОРДПС ОМВД РФ г. Темрюка капитана полиции ФИО3, о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней.

Председательствующий В.В. Кравченко