Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 06.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за управление 16.10.2016 года в 18 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> автомобилем КИА Sorento государственный регистрационный знак №. в состоянии алкогольного опьянения, когда его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 содержится просьба о снижении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года и 6 месяцев. Указал на то, что при назначении наказания судья не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие статуса ветерана боевых действий, положительную характеристику его личности с места жительства и работы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исследовав предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Выводы, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажным носителем с результатами освидетельствования водителя ФИО1, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,371 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения об аналогичном содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 4).

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным главой 26 КоАП РФ, и не вызвали у лица, привлекаемого к административной ответственности, сомнений в достоверности содержащихся в них данных.

Не оспорены ФИО1 и выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения.

Вместе с тем, автор жалобы, обратившись с требованием об изменении постановления, выражает несогласие с размером назначенного наказания со ссылкой на то, что при его вынесении не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как наличие статуса ветерана боевых действий и положительная характеристика его личности с места жительства и работы.

Приведенные доводы подлежат отклонению ввиду их несоответствия материалам дела и требованиям закона при его правильном толковании.

При назначении наказания за совершенное правонарушение мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, его семейное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие смягчающего обстоятельства - раскаяния в содеянном.

Само по себе наличие иных обстоятельств, положительно характеризующих виновное лицо, и отсутствие указания на них в тексте оспариваемого постановления не могут повлечь безусловное изменение судебного акта со снижением размера наказания.

Статья 4.2 КоАП РФ (часть 1) содержит перечень обстоятельств, которые закон называет в качестве смягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не входят в вышеуказанный перечень и к числу смягчающих законом прямо не отнесены.

При этом, вопреки позиции автора жалобы, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих административную ответственность иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

К тому же, по смыслу закона признание обстоятельств смягчающими не преследует цель произвольного уменьшения объема и размера наказания за совершенный проступок, а позволяет, руководствуясь свободой усмотрения, принимать судьям и должностным лицам обоснованные решения при избирании менее строгого вида административного наказания (при альтернативных санкциях) или снижать верхний предел административного наказания (при относительно определенных санкциях).

Как следует из оспариваемого постановления, при наличии по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ санкции, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет, мировой судья назначил наказание в пределах санкции статьи.

Кроме того, ФИО1 проигнорировано то, что при определении размера наказания мировым судьей было учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При этом наличие одного случая привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения не имеет правового значения для констатации факта повторного совершения однородного проступка и признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.П. Богданов