Гражданский кодекс часть 1

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении в отношении начальника Залегощенского ЛТЦ Мценского МЦТЭТ Орловского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 и его жалобу на постановление главного государственного инспектора по Верховскому и Залегощенским районам по пожарному надзору ГУ МЧС России по Орловской области Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

с участием подателя жалобы ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного государственного инспектора по Верховскому и Залегощенским районам по пожарному надзору ГУ МЧС России по Орловской области Г.А.И.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по Верховскому и Залегощенским районам по пожарному надзору ГУ МЧС России по Орловской области Г.А.И. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым начальник Залегощенского линейно-технического цеха Мценского Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Орловского филиала ПАО «Ростелеком» (далее по тексту Залегощенский ЛТЦ) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

В обоснование постановления указывается, что в ходе проверки ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, установлено, что ФИО1, являясь начальником Залегощенского ЛТЦ Мценского МЦТЭТ Орловского филиала ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>, нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно:

- в нарушение пункта 61 указанных Правил и пункта 4 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими устройствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» в кабинете № отсутствуют пожарные извещатели (нарушение устранено в ходе проведения проверки);

- в нарушение подпункта «в» пункта 41 указанных Правил в коридоре эксплуатируются светильники без плафона (рассеивателя) (нарушение устранено в ходе проведения проверки).

Ссылку государственного инспектора по пожарному надзору Г.А.И. в материалах дела на пункт 41Правила противопожарного режима в Российской Федерации, суд считает технической ошибкой, допущенной в результате описки, поскольку эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), запрещена подпунктом «в» пункта 42 указанных Правил.

Не согласившись с выводами должностного лица, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой считает обжалуемый акт незаконным и просит суд его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в Орловском филиале ПАО «Ростелеком» действует Группа производственного контроля Административно-хозяйственного управления, в обязанности которой входит производственный контроль в области пожарной, экологической и промышленной безопасности на опасных объектах Брянского и Орловского филиалов; к задачам Группы относится проведение в филиалах работы по созданию системы предотвращения пожара и противопожарной защиты, контролю за выполнением требований законодательства в области пожарной безопасности. В целях исполнения поставленных задач Группа осуществляет: внедрение технических требований, предъявляемых к системам автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации; анализирует и проводит проверку противопожарного состояния объектов; контролирует выполнение организационно-распорядительных документов, касающихся вопросов пожарной безопасности; организацию работы по эксплуатации и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; организацию обучения мерам пожарной безопасности.

По мнению ФИО1, обязанность по выявлению нарушений требований пожарной безопасности возложена на ведущего специалиста указанной выше Группы И.В.П. Кроме того, ремонт и обслуживание пожарной сигнализации входит в обязанности ООО «Инженерные системы безопасности».

Одновременно ФИО1 указал, что здание, в котором находится Залегощенское ЛТЦ, принадлежит ФГУП «Почта России». ПАО «Ростелеком» арендует у почты помещения, расположенные на втором этаже. Установленные в коридоре светильники без плафонов, принадлежат почте, и он не может нести ответственность за их ненадлежащую установку и эксплуатацию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения отсутствует, поскольку об отсутствии в кабинете № пожарных извещателей он неоднократно устно уведомлял ведущего специалиста Группы производственного контроля И.В.П., который ссылался на отсутствие денежных средств. Кроме того, он не может нести ответственность за ненадлежащую оборудованность здания, собственником которого является ФГУП «Почта России». Выявленные нарушения были устранены незамедлительно. Дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось. Ему был представлен текст постановления, который он подписал, и разъяснено право обжалования. Свои объяснения о непризнании вины внести в постановление он не мог, потому что в документе для этого не было места.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Г.А.И., считал, что ответственность за пожарную безопасность в Залегощенском ЛТЦ несет его начальник ФИО1, так как о каждом выявленном нарушении пожарной безопасности он обязан уведомлять руководство. В ходе проверки сотрудники ПАО «Ростелеком» согласились с выявленными нарушениями, и нарушения были устранены. Поэтому у него не было необходимости проверять доводы ФИО1 относительно его невиновности в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, а также выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что обжалуемое постановлению подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что образует объективную сторону правонарушения.

Указанное противоправное деяния может выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность при аренде зданий и помещений несут их арендаторы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 этого же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности они могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Он же устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 данного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещает эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 61 указанных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Нормы пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, закрепляют, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади (пункт 4).

Данное требование также предусмотрено пунктом 13.1.2. Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому пожарные извещатели пламени следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается появление открытого пламени или перегретых поверхностей, а также при наличии пламенного горения, когда высота помещения превышает значения предельные для применения извещателей дыма или тепла, а также при высоком темпе развития пожара, когда время обнаружения пожара извещателями иного типа не позволяет выполнить задачи защиты людей и материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения (Приказа) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д. 93-94).

В ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в Залегощенском ЛТЦ Мценского МЦТЭТ Орловского филиала ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и пункта 4 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими устройствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» в кабинете № отсутствуют пожарные извещатели (нарушение устранено в ходе проведения проверки), и в нарушение подпункта «в» пункта 41 (следует считать как пункт «42») вышеуказанных Правил в коридоре эксплуатируются светильники без плафона (рассеивателя) (л.д. 95-97).

По мнению главного государственного инспектора Г.А.И. ответственность за допущенные нарушения правил пожарной безопасности должен нести начальник Залегощенского ЛТЦ Мценского МЦТЭТ Орловского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1

В соответствии с пунктом 2.2. Положения об Орловском филиале ПАО «Ростелеком» филиал не является юридическим лицом (л.д. 60), согласно пункту 4.3.1. филиал финансируется исключительно за счет ПАО «Ростелеком» (л.д. 65)

Согласно пункту 5.6. Положения о Мценском Межрайонном центре технической эксплуатации телекоммуникаций Орловского филиала ПАО «Ростелеком» его начальник несет ответственность за несоблюдение правил противопожарной защиты (л.д. 47).

В тоже время, пунктом 5.6 Положения о Залегощенском линейно-техническом цехе, который входит в состав указанного выше Мценского Межрайонного центра, его начальник также несет ответственность за несоблюдение правил противопожарной защиты (л.д. 38)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении пожарной безопасности на объектах Орловского филиала ПАО «Ростелеком» и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, ответственных за пожарную безопасность в структурных подразделениях и на объектах Орловского филиала ПАО «Ростелеком», согласно которым начальник ФИО1 является ответственным за пожарную безопасность в Залегощенском ЛТЦ (л.д. 78, 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и ООО «Энергостройпоставка» заключен договор, по условиям которого последний за плату обязуется осуществлять техническое обслуживание (мероприятия по эксплуатационному обслуживанию, поддержанию исправного технического состояния и текущему ремонту) Систем противопожарной защиты объектов Ростелекома (л.д. 128-130).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостройпоставка» заключило договор с ООО «Инженерные системы безопасности» на проведение указанного комплекса мероприятий на объектах Орловского филиала, в том числе в Залегощенском ЛТЦ (л.д.99-оборотная сторона)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за контроль выполнения технического обслуживания подрядной организацией ООО «Энергостройпоставка» на объектах Залегощенского цеха назначен начальник Залегощенского ЛТЦ ФИО1 (л.д. 133).

Таким образом, исследованные документы свидетельствуют о том, что начальник Залегощенского ЛТЦ ФИО1 является ответственным за пожарную безопасность в указанном цехе и, как следствие, он должен нести ответственность за нарушение пожарной безопасности, которое выразилось в отсутствии пожарных извещателей в кабинете № Залегощенских ЛТЦ.

В тоже время, в Орловском и Брянском филиалах ПАО «Ростелеком» создана Группа производственного контроля Админитсративно-хозяйственного управления, которая проводит в филиалах работу по созданию системы предотвращения пожара и противопожарной защиты; по контролю выполнения законодательства, регламентирующего пожарную безопасность; осуществляет внедрение технических требований, предъявляемых к системам автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации; анализирует и проводит проверки противопожарного состояния объектов связи; контролирует выполнение организационно-распорядительных документов по вопросам пожарной безопасности; осуществляет организацию работы по эксплуатации и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; осуществляет организацию обучения мерам пожарной безопасности, что предусмотрено пунктами 2.3., 2.4., 3.10., 3.11.-3.14. Положения о Группе производственного контроля (л.д. 13).

При этом в обязанности ведущего специалиста указанной Группы входит анализ и проверка противопожарного состояния объектов связи; контроль выполнения организационно-распорядительных документов по вопросам пожарной безопасности; внедрение технических требований, предъявляемым к системам автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации; работа по эксплуатации и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; организация обучения мерам пожарной безопасности; планирование пожарно-профилактической работы и проверка состояния пожарной безопасности объектов филиала; пожарно-техническое обследование зданий, сооружений и оборудования на их соответствие требованиям пожарной безопасности; анализ противопожарного состояния объектов связи, состояния систем противопожарной защиты; разработка пожарно-профилактической работы; контроль правильности содержания средств пожаротушения и систем пожарного оповещения; проверка содержания производственных помещений в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности; проведение иных мероприятий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, что предусмотрено пунктами 2.1.-2.5., 3.1.1.-3.1.5., 3.3.1.-3.3.4., 3.4.1.-3.4.4. должностной инструкцией ведущего специалиста указанной Группы (л.д. 19-21).

Одновременно ведущий специалист Группы также несет ответственность за несоблюдение норм пожарной безопасности в Филиале, что следует из пункта 5.2. его должностной инструкции (л.д. 22).

Ведущим специалистом Группы производственного контроля Админитсративно-хозяйственного управления является И.В.П., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из его показаний следует, что он присутствовал при проверки Залегощенского ЛТЦ и им было принято решение о незамедлительном устранении выявленных нарушений, потому что он считал, что в случае их устранения протокол об административном правонарушении составляться не будет. Поэтому он попросил начальника Залегощенского ЛТЦ ФИО1 предпринять все возможные меры к установлению в коридоре трех светильников с плафонами (рассеивателями), несмотря на то, что Залегощенским ЛТЦ арендуется лишь несколько кабинетов у ФГУП «Почта России». Кроме того, он лично попросил сотрудников ООО «Инженерные системы безопасности» в экстренном порядке бесплатно установить в кабинете № Залегощенского ЛТЦ два пожарных извещателя, гарантируя последующую оплату за проведенную работу. До составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения пожарной безопасности были устранены. Ответственность за отсутствие пожарных извещателей должны нести ФИО1 и ООО «Энергостройпоставка».

На вопрос судьи о том, уведомлял ли его ФИО1 об отсутствии пожарных извещателей в кабинете № Залегощенского ЛТЦ, свидетель И.В.П. ответить затруднился, несмотря на то, что податель жалобы подтвердил данный факт в присутствии свидетеля.

Из журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной безопасности в Залегощенском ЛТЦ, ведение которого начато ДД.ММ.ГГГГ, видно, что, начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Залегощенского ЛТЦ требовались ремонт и дооснащение системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ); ДД.ММ.ГГГГ в указанном кабинете установлено два дымовых извещателя пожара (ДИП) (л.д. 101-103).

Таким образом, установленные в суде обстоятельства во взаимосвязи с должностными обязанности начальника Залегощенского ЛТЦ ФИО1 и ведущего специалиста Группы производственного контроля И.В.П.., свидетельствуют о том, что ФИО1 устно уведомлял компетентное лицо об отсутствии в течение длительного времени в кабинете № Залегощенского ЛТЦ пожарных извещателей, что является существенным нарушением пожарной безопасности.

В силу своих должностных обязанностей ФИО1 не мог не уведомить о данном факте И.В.П. В тоже время И.В.П. в силу своих должностных обязанностей не мог не проверять журнал работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной безопасности и не интересоваться состоянием пожарной безопасности в Залегощенском ЛТЦ.

Отсутствие письменных подтверждений данному факту не свидетельствует об обратном. Приобретение и установка пожарных извещателей за личные средства в обязанности ФИО1 не входит и исключается в силу действующего законодательства, согласно которому работы по установке и монтажу средств пожаротушения и пожарной сигнализации проводятся организацией, имеющей на то соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, считаю, что начальник Залегощенского ЛТЦ ФИО1 предпринял все возможные меры к устранению вышеуказанного нарушения пожарной безопасности, а это означает, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении в части нарушения пожарной безопасности, которое выразилось в отсутствии пожарных извещателей, отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что Залегощенский ЛТЦ занимает помещения (несколько кабинетов) на втором этаже здания ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, на котором также находятся помещения (кабинеты) Залегощенского филиала ФГУП «Почта России».

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Почта России» и ПАО «Ростелеком», из пункта <данные изъяты> которого следует, что ФГУП «Почта России» обязуется создавать арендатору ПАО «Ростелеком» необходимые условия для использования арендуемых помещений (л.д. 115).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник Залегощенского почтамта Г.В.В.., из показаний которого следует, что светильники, установленные на потолке второго этажа здания почты принадлежат ФГУП «Почта России». По просьбе начальника Залегощенского ЛТЦ ФИО1 он разрешил взять несколько старых светильников, из которых ФИО1 собственными силами собрал три светильника с плафонами (рассеивателями) и установил их на потолке второго этажа.

Согласно действующему административному законодательству и пункту <данные изъяты> Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении пожарной безопасности на объектах Орловского филиала ПАО «Ростелеком» ответственность за пожарную безопасность при аренде зданий и помещений несут их арендаторы.

Однако, поскольку в настоящем случае Залегощенское ЛТЦ арендует лишь несколько кабинетов, расположенных по одной стороне второго этажа здания ФГУП «Почта России», а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает каких-либо обязанностей ПАО «Ростелеком» относительно светильников, установленных на потолке на второго этажа здания почты, оснований для вывода о том, что начальник Залегощенского цеха ФИО1 несет ответственность за надлежащее оборудование и эксплуатацию указанных светильников, не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Все исследованные в суде доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений, что начальник Залегощенского ЛТЦ ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения в части нарушения правил пожарной безопасности, которое выразилось в эксплуатации светильников без плафонов (рассеивателей).

По вышеописанным основаниям считаю, что постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник Залегощенского ЛТЦ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

То обстоятельство, что выявленныеглавным государственным инспектором нарушения пожарной безопасности были незамедлительно устранены, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду фотоиллюстрациями (л.д. 134-136), не свидетельствует о вине ФИО1 в совершении правонарушения.

Кроме того, иным самостоятельным основаниям для признания обжалованного постановления незаконным и необоснованным является нарушение требований главы 29 КоАП РФ, регламентирующей рассмотрение дела об административном правонарушении, допущенное главным государственным инспектором Г.А.И., из пояснений которого следует, что текст постановления о назначении административного наказания был им подготовлен заранее. После того, как к нему прибыл ФИО1, документ был подписан. Материалы дела об административном правонарушении им в присутствии ФИО1 не исследовались, потому что после составления протокола об административном правонарушении ничто не изменилось. Объяснения ФИО1 не были внесены в постановление, поскольку его мнение было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Так как ФИО1 не признавал вину, он разъяснил ему право обжалования постановления.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основание изложенного обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу начальника Залегощенского линейно-технического цеха Мценского Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Орловского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по Верховскому и Залегощенским районам по пожарному надзору ГУ МЧС России по Орловской области Г.А.И.., вынесенное в отношении начальника Залегощенского линейно-технического цеха Мценского Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Орловского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении начальника Залегощенского линейно-технического цеха Мценского Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Орловского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения (получения).

Судья Рожко О.В.