Гражданский кодекс часть 1

Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Корсакова Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием представителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, занимающего должность исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области - начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области ФИО6 от 28 ноября 2016 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области - начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области ФИО6 от 28 ноября 2016 года №, исполнительный директор ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нагайбакский районный суд, ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить. Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не учтено совершение такого правонарушения впервые, тяжелое материальное положение предприятия, добровольное устранение выявленных нарушений, что свидетельствует о малозначительности правонарушения и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности с объявлением замечания.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитник Никитин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что решение вынесено на основании документов, представленных ООО «НПК». Действия нарушающие закон производятся предприятием с 2013 года. ФИО1 будучи исполнительным директором ООО «НПК» каких- либо мер по предотвращению данных действий не принял.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Обезвреживание отходов является уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно подп. 5 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В силу ст. 30, 32 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы признаются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, влекущими административную ответственность.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на 2016 год, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на предмет соблюдения природоохранного законодательства. В ходе данной проверки выявлено, что ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», осуществляя деятельность на обособленных площадках, расположенных по адресам: <адрес>, в 1200 м на северо-восток от <адрес>; <адрес>, в 1800 м на юго-восток от <адрес>; <адрес>, в 670 м на восток от <адрес>; <адрес>, в 900 м на юго-запад от <адрес>; <адрес>, в 1200 м на юго-запад от жилого <адрес>; <адрес>, в 1000 м севернее <адрес>; <адрес>, в 4 км на восток от <адрес>; <адрес>, в 560 м на восток от здания №а по <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесло в окружающую среду новое вещество в количестве 138075 тонн, образованное в результате смешения отхода 3 класса опасности - помета куриного свежего, обработанного препаратом «Байкал ЭМ1», питательным составом НВ-101, и отхода 4 класса опасности - мусора с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасного, осадка с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасного, ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, в отсутствие технической документации на данное новое вещество, не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения исполнительного директора ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Анализ материалов дела подтверждает правильность вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях исполнительного директора ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований с ним не согласиться не имеется.

ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законе порядке, осуществляет также виды деятельности, связанные с разведением сельскохозяйственной птицы, производством продукции из мяса убойных животных и птицы, что видно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в отношении ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» утверждены годовые нормативы образования 25 наименований отходов в количестве 121489,987 тонн, и лимиты на размещение 10 наименований отходов в количестве 2196,469 тонн, со сроком действия на 5 лет.

Согласно приложению № к утвержденным годовым нормативам образования отходов и лимитов на их размещение, предполагаемый норматив образования отхода 3 класса опасности в виде помета куриного свежего утвержден в количестве 119213,629 тонн в год, отходов 4 класса опасности в виде мусора с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасного - в количестве 117,895 тонн в год, осадка с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасного - в количестве 846,720 тонн в год, ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод - в количестве 15,903 тон в год. При этом определено, что отходы 4 класса подлежат размещению на эксплуатируемом ЧРФ «Экологические технологии» полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в <адрес>.

Из представленных ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» сведений административному органу, акта проверки №, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате деятельности предприятия вышеуказанных отходов 3 класса опасности образовалось 138075 тонн, а отходов 4 класса опасности - 165,3 тонн, а всего 138240,3 тонн. ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» сообщено также, что отходы 4 класса опасности вывозились на площадку по компостированию, относящейся к бройлерной площадке в <адрес>, где они буртовались с пометом, после чего вывозились как органические удобрения в сельскохозяйственные поля.

Административным органом в ходе проверки также выявлено, что ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» осуществляет производство органического удобрения методом компостирования и ферментации помета куриного с микробиологического препарата «Байкал ЭМ1» и питательного состава НВ-101, что подтверждается сертификатом соответствия №№.

Таким образом, ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» внесло в окружающую среду новое потенциально опасное вещество образованное в результате смешения помета куриного свежего, обработанного препаратом «Байкал ЭМ1», питательным составом НВ-101, и мусора с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасного, осадка с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасного, ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, в отсутствие технической документации на данное новое вещество, не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности заместителя директора по техническим вопросам на должность исполнительного директора ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс». Согласно должностной инструкции исполнительного директора следует, что он должен знать, исполнять законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность, экологическое законодательство, на него возложены функции, связанные с общим руководством производственно-хозяйственной деятельностью, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, исполнительный директор несет ответственность в пределах, определенных действующим административным законодательством Российской Федерации (п.п. 1.6, 2.1, 2.3, 5.1 должностной инструкции). Кроме того, приказом директора ООО ««Нагайбакский птицеводческий комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным за природоохранную деятельность. С указанными приказами и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается наличием его росписей.

Следовательно, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных обязанностей, ФИО1 является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, ответственным за соблюдением ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» требований природоохранного законодательства.

Исполнительный директор ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» ФИО1, достоверно зная об образуемых в процессе хозяйственной деятельности предприятия вышеуказанных видов отходов, допустил в нарушение требований природоохранного законодательства образование нового потенциально опасного вещества и его внесение в окружающую среду. Поэтому на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом, и подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо административного органа, установив приведенные обстоятельства, возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, составив ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении №.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все существенные для данного дела сведения, в том числе о событии, субъекте административного правонарушения, квалификации содеянного с указанием предписаний нормативно-правового акта, нарушение которых образует объективную сторону вмененного административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе, с протоколом он ознакомился, получил его копию, с административным правонарушением не согласился.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки рассмотрены должностным лицом административного органа 28 ноября 2016 года, с участием ФИО1, своевременно извещенного об этом. В результате рассмотрения данных материалов вынесено обжалуемое постановление, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и мотивированы выводы о виновности ФИО1

Срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел административным органом соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с совершением такого правонарушения впервые, тяжелым материальным положением предприятия, добровольным устранением выявленных нарушений, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения может быть признана лишь в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Иными словами, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного положения виновного или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Выявленные в ходе надзорной проверки нарушения требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона «Об экологической экспертизе», направленных на обеспечение экологического правопорядка, законности и экологической безопасности,свидетельствуют о грубом и длительном неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, которое повлекло внесение в окружающую среду в значительном количестве нового потенциально опасного вещества, что может привести к непредсказуемым последствиям для природной среды и здоровья проживающих в данной местности людей, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

Заявителем ФИО1 суду представлены документы бухгалтерской отчетности, которые нельзя принять во внимание, поскольку они не дают достоверного и полного представления о финансовом положении ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», финансовых результатах его деятельности и изменениях в его финансовом положении в значимый период времени. Так, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках представлен за 09 месяцев 2016 года, в то время как объективная сторона вмененного правонарушения была выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данные документы отражают результаты финансовой деятельности предприятия только по одному виду экономической деятельности - 01.1 «выращивание однолетних культур», а кода вида деятельности 15.13 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, не содержит. При этом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» осуществляет 18 видов экономической деятельности, включая выращивание однолетних культур. Бухгалтерская отчетность представлена не полном объеме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказ Минфина РФ от 06 июля 1999 г. № 43.

Само по себе заключение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» с ООО «<данные изъяты> договора №/р на оказание услуг по размещению и утилизации отходов производства и потребления подтверждает лишь выполнение предприятием требований закона о порядке удаления указанных в договоре видов отходов после совершенного административного правонарушения, и, с учетом, характера нарушений охраняемых законом общественных правоотношений, не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области - начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области ФИО6 от 28 ноября 2016 года № по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Нагайбакский районный суд.

Судья: