Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитника Меликова А.Н., прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 9 января 2017 года жалобу защитника ФИО1 – Меликова А.Н. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.11.2016 глава города Кудымкара – глава администрации города Кудымкара ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник ФИО1 - Меликов А.Н. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований заявитель жалобы указал, что ФИО1 приняты меры по устранению указанных в представлении прокурора нарушений, представление рассмотрено в присутствии представителя прокуратуры, при рассмотрении представления до представителя прокуратуры доведена информация о принятых мерах, также информация о принятых мерах направлена заместителем главы администрации города Кудымкара прокурору 09.09.2016 письмом за № **. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не содержатся сведения о том, какие требования прокурора, содержащиеся в представлении от 22.07.2016, не выполнены. Полагает необоснованным вывод судьи городского суда о том, что представление прокурора подлежало исполнению в срок до 30.08.2016, поскольку считает, что данный срок распространяется не на все требования прокурора, а только на требования о принятии мер по устранению нарушений законодательства, содержащиеся в п.4 представления. Судьей не установлено наличие умысла ФИО1 на неисполнение представления прокурора. Также указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1 при том, что ФИО1 было направлено письменное ходатайство о переносе даты вынесения постановления, сведения о рассмотрении которого отсутствуют в постановлении прокурора. Кроме того полагает необоснованным вывод судьи о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена ФИО1, так как ФИО1 не наделял полномочиями на получение личной корреспонденции лицо, которое получило данную копию.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник ФИО1 – Меликов А.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. полагала жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Привлекая главу города Кудымкара – главу администрации города Кудымкара ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2016 исполняющим обязанности Кудымкарского городского прокурора в адрес главы администрации города Кудымкара ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и безопасности движения, в котором содержались требования: незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, не допускать повторного нарушения закона в будущем; за допущенные нарушения законодательства привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации г.Кудымкара, ответственных за исполнение законодательства об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и безопасности движения, а также иных лиц, ответственных за капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог; безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Кудымкарской городской прокуратуры; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, о принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме.

Указанное представление поступило в администрацию города Кудымкара 29.07.2016, что подтверждается выпиской из Журнала автоматизации делопроизводства администрации города Кудымкара.

При указанных обстоятельствах требования прокурора, которые основаны на законе, подлежали исполнению главой администрации города Кудымкара ФИО1 в срок до 30.08.2016.

Материалами дела подтверждается, что при проведении прокурорской проверки было выявлено, что автомобильные дороги не соответствуют нормативному состоянию, а именно:

- автомобильная дорога по ул.Братчикова (от перекрестка ул.Братчикова - ул.Свердлова и до конца г. Кудымкара) выполнена в асфальтном исполнении, на всем протяжении участка имеются выбоины глубиной более 5 см, отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, на отдельных участках имеются просадки более 5 см, отсутствуют дорожные знаки приоритета (2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу»), дорожные знаки особых предписаний (5.16 «Место остановки автобуса»);

- автомобильная дорога по ул.Герцена (от перекрестка ул.Конституции – ул.Герцена на всем протяжении до дома № ** ул.Герцена) выполнена в асфальтном исполнении, на участке дороги около строения № ** (магазин автозапчастей «***») имеются выбоины глубиной более 5 см, на всем протяжении участка дороги имеется занижение обочины более 4 см, отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, на отдельных участках отсутствуют дорожные знаки приоритета (2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу»);

- автомобильная дорога по ул.Хорошева (от перекрестка ул. Хорошева –ул.Ленина в направлении ул.Радищева до моста через реку Куву) выполнена в асфальтном исполнении, на всем протяжении участка дороги имеются выбоины глубиной более 5 см, отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, на отдельных участках отсутствуют дорожные знаки приоритета (2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу»). На всем протяжении автомобильной дороги по ул. Хорошева отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка;

- автомобильная дорога по ул.Данилова (от дома № ** ул.Данилова на всем протяжении до перекрестка ул.Данилова – ул.Строителей) выполнена в асфальтном исполнении, на всем протяжении участка дороги имеются выбоины глубиной более 5 см, отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, на отдельных участках отсутствуют дорожные знаки приоритета (2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу»);

- автомобильная дорога по ул.Дзержинского (от дома № ** до дома № **) выполнена в асфальтном исполнении, на всем протяжении участка дороги имеются выбоины глубиной более 5 см, отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, на отдельных участках имеются просадки дорожного полотна более 5 см, отсутствуют дорожные знаки приоритета (2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу»), дорожные знаки особых предписаний (5.16 «Место остановки автобуса»);

- автомобильная дорога по ул.8 Марта (от перекрестка ул.8 Марта - ул.М. Горького до перекрестка ул.8 Марта – ул.Хорошева) выполнена в асфальтном исполнении, на всем протяжении участка дороги имеются выбоины глубиной более 5 см, наблюдается занижение обочины более 4 см, отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, на отдельных участках имеются просадки дорожного полотна более 5 см, отсутствуют дорожные знаки приоритета (2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу»), дорожные знаки особых предписаний (5.16 «Место остановки автобуса»).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой города Кудымкара – главой администрации города Кудымкара признан избранным ФИО1, что подтверждается копией решения территориальной избирательной комиссии «Городского округа – город Кудымкар» от 14.09.2014.

При указанных обстоятельствах требования прокурора: незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, не допускать повторного нарушения закона в будущем, безотлагательно рассмотреть представление прокурора с участием представителя Кудымкарской городской прокуратуры, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, о принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме, являются законными и обоснованными и подлежали исполнению должностным лицом ФИО1

09.09.2016 заместителем главы администрации г. Кудымкара Кудымкарскому городскому прокурору направлено письмо об устранении допущенных нарушений, отраженных в представлении прокурора от 22.07.2016, из которого следует, что администрацией г. Кудымкара выполнены следующие работы: ямочный ремонт асфальтобетонного полотна; нанесена горизонтальная разметка проезжей части (пешеходные переходы и осевая разметка); установка и замена дорожных знаков. По состоянию на 09.09.2016 были выполнены работы по ямочному ремонту по улицам Герцена, ФИО2 и частично улицы Кузнецова.

Таким образом, установлено, что указанные выше законные требования прокурора выполнены главой администрации г.Кудымкара ФИО1 не в полном объеме и не в установленный срок. С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-7), рапортом помощника Кудымкарского городского прокурора Щ. от 13.09.2016 (л.д.17), копией представления исполняющего обязанности прокурора Кудымкарской городской прокуратуры от 22.07.2016 (л.д.9-11), письмом заместителя главы администрации города Кудымкара Пермского края от 09.09.2016 № ** (л.д.12-13), другими собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, представление исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора от 22.07.2016, в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации г.Кудымкара, ответственных за исполнение законодательства об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и безопасности движения, а также иных лиц, ответственных за капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Между тем требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в установленном порядке. Содержащееся в представлении исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора от 22.07.2016 императивное требование о привлечении должностных лиц допустивших нарушения закона к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено главе администрации города Кудымкара ФИО1 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Исключение из объема вменяемого правонарушения части действий не является основанием как для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так и для изменения назначенного наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 приняты меры по устранению указанных в представлении прокурора нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Как видно из материалов дела, в установленный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре срок, о выполнении требований, содержащихся в представлении прокурора, в письменном виде прокурору администрация города Кудымкара, главой которого является ФИО1, не сообщила. То обстоятельство, что требования прокурора, изложенные в представлении от 22.07.2016, были частично выполнены, о чем заместитель главы администрации города Кудымкара письмом от 09.09.2016 уведомил Кудымкарского городского прокурора, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы относительно необоснованности вывода судьи городского суда о том, что представление прокурора подлежало исполнению в срок до 30.08.2016, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения представления прокурора о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что судьей не установлено наличие умысла ФИО1 на неисполнение представления прокурора. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволили судье городского суда сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении и установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств видно, что главе администрации города Кудымкара ФИО1 было известно о требованиях прокурора. В случае недостаточности срока для исполнения требования прокурора должностное лицо не лишено было возможности обратиться с мотивированным заявлением к прокурору о продлении срока для исполнения требования прокурора. Поскольку глава администрации города Кудымкара ФИО1 заблаговременно получил представление прокурора от 22.07.2016, невыполнение законных требований прокурора свидетельствует о наличии вины должностного лица в форме умысла.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у главы администрации города Кудымкара возможности выполнить требования прокурора, содержащиеся в представлении от 22.07.2016, в срок не позднее 30.08.2016, в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ФИО1 при том, что ФИО1 было направлено письменное ходатайство о переносе даты вынесения постановления, сведения о рассмотрении которого отсутствуют в постановлении прокурора, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления судьи городского суда. Как видно из материалов дела, к указанному ходатайству не были приложены доказательства уважительности причин неявки ФИО1 по вызову прокурора. При указанных обстоятельствах исполняющий обязанности Кудымкарского городского прокурора обоснованно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 26.09.2016 в отсутствие ФИО1

Довод жалобы о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена ФИО1 является несостоятельным. Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена должностному лицу ФИО1 по месту его работы, что свидетельствует о соблюдении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с умышленным невыполнением требований прокурора при осуществлении должностных обязанностей, на получение копии постановления о возбуждении дела об административной правонарушении.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, жалоба жалобу защитника ФИО1 – Меликова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Меликова А.Н. – без удовлетворения.

Судья –подпись-