Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ДКГОКУ «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ДКГОКУ «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, так как считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с п.4 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: назначать на должности связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, управления транспортом (ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, диспетчер) лиц прошедших соответствующую подготовку и аттестованных на право заниматься соответствующей деятельностью, а так же создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспорта и безопасность дорожного движения. При проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГОКУ «<данные изъяты>» каких-либо документов о ликвидации КГОКУ «<данные изъяты>» предоставлено не было, директор ФИО1 пояснил, что Департаментом образования и науки Приморского края принято решение о ликвидации КГОКУ «<данные изъяты>», в настоящий момент документы направлены на согласование Губернатору Приморского края, когда конкретно будет осуществлена ликвидация никто не знает, но возможно все затянется до конца года. В соответствии с данными, полученными на сайте налоговой службы Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц информация о ликвидации КГОКУ «<данные изъяты>» отсутствовала. При проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки по исполнению ранние врученного предписания и устранению нарушений законодательства было установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, а именно, не исполнены п. 5 и 7 предписания. На момент проверки, каких-либо документов о ликвидации КГОКУ «<данные изъяты>» предоставлено не было, директор ФИО1 пояснил, что копию решение о ликвидации КГОКУ «<данные изъяты>» в Департаменте образования и науки Приморского края ему не выдают. В ЕГРЮЛ какой-либо информации о ликвидации данного учреждения нет. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. предназначенное для перевозки пассажиров использовалось КГОКУ «<данные изъяты>» не только для перевозки детей но и для перевозки сотрудников, а так же для хозяйственных нужд.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно распоряжения Администрации Приморского края от 06 декабря 2016 г. № 601-ра юридическое лицо должно быть ликвидировано до ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлять эксплуатацию транспортного средства имеют возможность в любой момент, предписание выдано в связи с эксплуатацией автотранспорта, а не перевозкой детей. В данном случае обязанности ответственного за обеспечение БДД и диспетчера возложены на директора, но у него отсутствует обучение и аттестация. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении у него отсутствовали документы о ликвидации КГОКУ «<данные изъяты>». Протокол, составленный в отношении юридического лица считает законным, поскольку имеются нарушения ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Представитель КГОКУ «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что в настоящее время автобус находится на платной автостоянке в автоколонне, для нужд детского дома он не эксплуатируется. Срок обучения составляет более месяца. Ему, как директору, не было смысла его проходить, так как контракт с ним заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время контракт продлен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении КГОКУ «<данные изъяты>» за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене в силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений безопасности дорожного движения, выявленных в ходе плановой/выездной и документарной проверки в Краевом государственном образовательном казенном учреждении для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>», Врио. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Лесозаводского ГО и Кировского МР ФИО2 вынесено предписание № юридическому лицу – Краевому государственному образовательному казенному учреждению для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>» для устранения нарушений с установленным сроков выполнения.

Согласно предписания на юридическое лицо – ДКГОКУ «<данные изъяты>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.:

1. Обеспечить эксплуатацию автотранспорта после соблюдения обязательных требований ФЗ от 10.12.95 № 196 ФЗ - постоянно; постановления правительства РФ от 29.06.95 № 647.

2. Обеспечить выполнение требований (ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п.1, 2, 3 Положения, утв. пр. Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11). Проверку технического состояния автотранспорта перед выездом на линию осуществляет механик ОТК ООО «Кировское АТП» ФИО3, документы подтверждающие аттестацию по БДД не предоставлены. Должностные инструкции отсутствуют.

3. Обеспечить выполнение требований (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О БДД», п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647). Учет и анализ ДТП не организован, ежемесячные сверки с ГИБДД по ДТП не проводятся.

4. Обеспечить выполнение требований (ст. 20, ст.23 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 -ФЗ «О БДД»; Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, приложения, утв. Приказом Минзрава России № 835н от 15.12.2014г. Предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителя проводятся в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кировское АТП», имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным мед. работником ФИО4, ФИО5 Документы, подтверждающие квалификацию медицинских работников не предоставлены.

5. Обеспечить выполнение требований (ч.1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О БДД», прил.1 п.7 Правил, утв. Приказом Минтранса РФ №7 от 15.01.2014г. РД № 26127100-1070-01 от 02.10.2001г.) Занятия по повышению профессионального мастерства водителей не организованы.

6. Обеспечить выполнение требований (п. 1.2 положения, утв. Пр. МТ РФ от 26.04.1990г. № 49). План мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте не разработан.

7. Обеспечить выполнение требований (п.4 ст.20 ФЗ «О БДД» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, п. 1-3 Положения, утвержденного пр. МТ РФ от 11.03.1994 № 13/11, прил. 1 п.8 Правил, утв. Приказом МТ РФ № 7 от 15.01.2014; постановление Правительства РФ от 19 января 2008 г. № 16). Обязанности ответственного по обеспечению БДД и диспетчера осуществляет ФИО1, при этом у него аттестация по БДД отсутствует.

Вынесенное Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Лесозаводского ГО и Кировского МР предписание является законным и КГОКУ «<данные изъяты>» не оспорено.

08.11.2016г. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 проведена проверка Краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что данное учреждение выполнило предписание не в полном объеме, не выполнены п.5 и 7, о чем составлен акт проверки № и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как установлено судом второй инстанции, мировой судья при рассмотрении данного дела не полностью исследовал имеющиеся доказательства по делу, а именно не дана правовая оценка: акту проверки, предписанию, а также протоколу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о том, что неисполнение 5 и 7 пункта предписания обусловлено ликвидацией образовательного учреждения, не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О ликвидации краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>», срок ликвидации составляет до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным учебным планам на ответственного по БДД и диспетчера, срок обучения составляет 2 месяца, набор в группу обучения начинался с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, директор КГОКУ «<данные изъяты>» ФИО1 имел реальную возможность обратиться в ОГИБДД МО МВД «Лесозаводский» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Мировым судьей не дана оценка выявленным нарушениям, и необходимости проведения аттестации по БДД у директора учреждения ФИО1 и повышению квалификации мастерства водителей, поскольку совершенное КГОКУ «<данные изъяты>» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, посягает на порядок управления.

Тот факт, что директором ФИО1 принимались возможные меры к исполнению предписания в установленный срок, а именно были запрошены учебные планы, выяснена стоимость обучения, не может быть признано основанием для освобождения от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, поскольку невыполнение юридическим лицом предписания, является проявлением пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, а могло быть учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом следует учитывать, что на момент направления дела на новое рассмотрение, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>» мировым судьёй были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>» за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.Н. Ханьянова