Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева А. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГКондратьев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление Кондратьевым А.Ф. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Жалоба мотивирована тем, что Кондратьев А.Ф. не мог быть привлечен к административной ответственности ввиду того, что предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, он не осуществляет. Протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается единичный случай осуществления последним деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, который не может рассматриваться как систематическое осуществление предпринимательской деятельности.

В судебное заседание Кондратьев А.Ф. не явился, уведомлен надлежаще.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>Кондратьев А.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке багажа и пассажира, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Действия Кондратьев А.Ф. мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В материалах данного дела об административнмом правонарушении отсутствуют доказательства систематического получения Кондратьевым А.Ф. прибыли от перевозки пассажиров и грузов.

Сам Кондратьев А.Ф. факт осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг отрицал, указав в жалобе, что имел место единичный случай.

Признавая Кондратьева А.Ф. виновным, мировой судья сослался в подтверждение его вины на имеющиеся в деле доказательства, а именно: объяснение Тюменцевой М.А., протокол по делу об административном правонарушении, рапорт, фототаблицу, выписку из реестра, копию водительского удостоверения, письменное объяснение Кондратьева А.Ф.

Указанные доказательства не подтверждают осуществление Кондратьевым А.Ф. именно предпринимательской деятельности. Указанными доказательствами подтверждается лишь единичный случай перевозки пассажира и багажа. Также мировым судьей не принято во внимание, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданное ИП Нимбуеву А.С. было аннулировано до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных доказательств виновности Кондратьева А.Ф. материалы дела не содержат, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кондратьева А. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьева А. Ф. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Г.Г. Рабданова