Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 , <данные изъяты>, на постановление № 510 от 26 декабря 2016 г. заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающее среды Хакасии – государственного инспектора по охране природы Республики Хакасия "ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 510 от 26 декабря 2016 г., вынесенным заместителем председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающее среды Хакасии – государственным инспектором по охране природы Республики Хакасия "ФИО1", ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Кроме того, ФИО5 предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 60000 рублей, причиненный Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в результате уничтожения особи косули сибирской.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия и в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобами, считая, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО5 указал, что охота подразумевает действия, связанные с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и их добыча. Охотничьего ружья при нём не было, а потому противоправных действий в виде незаконной охоты он совершить не мог. Мешок с мясом им был обнаружен во время прогулки в лесу и при отсутствии какого-либо умысла на совершение противоправных действий он взял данный мешок себе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом было допущено нарушение его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о назначении экспертизы, ему не было разъяснено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, поставить на разрешение дополнительные вопросы, знакомится с заключением эксперта, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола досмотра транспортного средства, протокола изъятия продукции ему не были вручены на месте их составления.

С учетом изложенного, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14 КоАП РФ, заявитель ФИО5 полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по запросу суда предоставлено 26 января 2017 г.

Срок обращения с жалобой, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, нарушен не был.

Жалоба, направленная ФИО5 в Абаканский городской суд, была передана по подведомственности в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В судебное заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил об её удовлетворении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, высказал мнение о том, что видеозапись не может являться доказательством инкриминируемого ФИО5 правонарушения, поскольку составлена в 09 часов 21 минуту 13 ноября 2016 г., то есть задолго до 12 часов 20 минут 13 ноября 2016 г., которое указано в протоколе и постановлении как время совершения правонарушения.

Административный орган, будучи уведомлен о времени, дате и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения присутствующих лиц, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии административного органа, которому была предоставлена возможность лично участвовать в судебном заседании и высказать свои доводы относительно поданной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 13 ноября 2016 г. в 12 часов 20 минут в общедоступных охотничьих угодьях Ширинского района (географические координаты N54?23?47.5?? Е089?42?09.9??), на расстоянии 13,8 км на юго-запад от п. Марчелгаш ФИО5 находился с продукцией охоты: две части туши косули сибирской, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к разрешению.

Также в обжалуемом постановлении изложены нормативно-правовые акты Российской Федерации и Республики Хакасия, определяющие понятие охоты, орудий охоты, продукции охоты, возможность транспортировки продукции охоты.

В частности, согласно п.п. 5, 6, 9 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Орудия охоты – огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Продукция охоты – отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии с п. 3 раздела 4 Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 10 августа 2012 г. № 47-ПП «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» при осуществлении охоты запрещается подбор, транспортировка (перевозка, переноска) и разделка туш павших животных и птиц, а также полученной от них продукции (мяса, шкур, дериватов).

Рассматривая доводы заявителя ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Частью 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ - непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты», а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР» и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 «Об утверждении типовых правил охоты» (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, Постановлением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 10 августа 2012 г. № 47-ПП утверждены виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального назначения. Упомянутое постановление принято в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 6 Закона Республики Хакасия от 01 октября 2010 г. № 87-ЗРХ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Республике Хакасия».

Вышеназванные параметры осуществления охоты включают и ограничения, среди которых запрещается подбор, транспортировка (перевозка, переноска) и разделка туш павших животных и птиц, а также полученной от них продукции (мяса, шкур, дериватов).

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении содержит изложение обстоятельств совершения правонарушения с указанием нормативно-правовых актов Российской Федерации и её субъекта – Республики Хакасия, регламентирующих правила охоты, согласно которых само по себе нахождение физического лица в охотничьих угодьях с мясом дикого животного приравнивается к охоте, при осуществлении которой запрещается транспортировка продукции охоты.

Отсутствие в обжалуемом постановлении перечня доказательств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не влечет признания его незаконным и необоснованным, поскольку данное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также документальными сведениями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 001870 от 13 ноября 2016 г., в нем имеются все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому оснований для его признания недопустимым не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен уполномоченным на то должностным лицом (инспектором "ФИО2"), который к тому же является очевидцем данного административного правонарушения, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ - немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, то есть ФИО5, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и который дал объяснение относительно исследуемых событий, указав о том, что он подобрал в лесу найденное мясо животного. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного протокола получена ФИО5, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами административного органа допущено не было.

Кроме того, материалы дела содержат иные процессуальные документы, составленные инспектором "ФИО2":

- протокол досмотра транспортного средства от 13 ноября 2016 г., из содержания которого следует, что в период с 12 часов 42 минут до 12 часов 56 минут с участием ФИО5 был произведен досмотр автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра обнаружено две передние лопатки косули сибирской;

- протокол изъятия продукции от 13 ноября 2016 г., из содержания которого следует, что в 13 часов 26 минут в присутствии ФИО5 произведено изъятие двух передних лопаток косули сибирской;

- объяснение ФИО5, с разъяснение ему его процессуальных и конституционных прав, из содержания которого следует, что управляя транспортным средством, двигался в лесном массиве и обнаружил мешок с мясом, которое забрал себе. При дальнейшем движении был остановлен инспектором, которому сообщил обстоятельства, при которых у него оказалась мясная продукция;

- рапорт инспектора "ФИО2" о том, что в ходе рейдовых мероприятий был установлен факт транспортировки продукции охоты ФИО5 без разрешения.

Исходя из содержания протокола досмотра транспортного средства и протокола изъятия продукции, копии указанных процессуальных документов были получены ФИО5, о чем свидетельствуют его подписи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приобщении к указанному протоколу вышеназванных процессуальных документов, не может служить основанием для вывода о том, что они получены с нарушением закона. Факт обнаружения в салоне автомобиля марки «АУЗ», государственный регистрационный знак №, полимерного пакета с двумя кусками мяса в виде передних лопаток животного, их изъятие, а также пояснения лица, управлявшего транспортным средством, в салоне которого была обнаружена данная продукция, зафиксированы видеозаписью, которая была произведена при названных процессуальных действиях.

Носитель с видеозаписью приобщен к протоколу об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении рассмотрение правонарушение было назначено на 14 часов 00 минут 21 ноября 2016 г. по адресу <...>, каб. № 106.

В назначенный день должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 14 часов 00 минут 05 декабря 2016 г.

Кроме того административным органом было вынесено определение о назначении экспертизы с целью установления вида животного, фрагменты туши которого были изъяты у ФИО5

Согласно заключению эксперта – доцента кафедры зоологии и биологии ХГУ им. "ФИО3""ФИО4" от 02 декабря 2016 г., представленные на экспертизу фрагменты тела животного принадлежат косуле сибирской, пол животного определить невозможно, вес 4 кг.

Определением от 05 декабря 2016 г. должностного лица, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено на 14 часов 00 минут 26 декабря 2016 г.

Копия определения была направлена в адрес ФИО5 и получена супругой последнего 09 декабря 2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вышеперечисленных документов должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление, которого и обжаловано заявителем ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценивая представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной нормой закона, прихожу к следующему выводу.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: досмотр транспортного средства, изъятие продукции, положения ст.ст. 27.9, 27.10 КоАП РФ административным органом были соблюдены, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен 13 ноября 2016 г. в 13 часов 02 минуты, а изъятие продукции охоты произведено в тот же день в 13 часов 26 минут, не является основанием для признания какого-либо из этих процессуальных документов недопустимым доказательством.

Обнаружение продукции охоты у ФИО5, дачи им пояснений по обстоятельствам нахождения у него данной продукции и их изъятие зафиксированы на видеозаписи. В дальнейшем инспектором произведено оформление вышеперечисленных процессуальных документов.

Копии протокола досмотра транспортного средства и протокола изъятие продукции, а равно протокол об административном правонарушении были получены ФИО5, о чём, как указано выше, свидетельствует подпись последнего в каждом из указанных протоколов. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя об обратном.

О времени, дате и месте рассмотрения дела, а также о принятых решениях об отложении рассмотрении дела, ФИО5 был уведомлен надлежащим образом.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав ФИО5

Как усматривается из материалов дела ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. О времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО5 был уведомлен надлежащим образом и имел возможность явиться на рассмотрения дела и ознакомиться со всеми материалами, в том числе определением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Вместе с тем, ФИО5, названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

К тому же, следует признать, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта с точки зрения КоАП РФ является не более чем пояснением специалиста, который был привлечен для участия в производстве по делу об административном правонарушении для оказания содействия в закреплении доказательств.

В заключении эксперта должно быть указано на основании какой методики проводилась экспертиза, когда и кем была апробирована (утверждена) эта методика, какова ее надежность, поскольку методы, средства, сведения, на которые опирается эксперт, должны быть научно обоснованы, апробированы и достоверно установлены.

Вышеназванное заключение эксперта указанных сведений не содержит, а потому не может рассматриваться именно как заключение эксперта.

Вместе с тем, наличие у лица, проводившего исследование фрагментов туши, которые были изъяты у ФИО5, соответствующих научных познаний, не вызывают сомнений, поскольку указанное лицо является доцентом кафедры зоологии и биоэкологи ХГУ им. Н.Ф. Катанова. Указанным лицом было проведено изучение объектов, что даёт основания для вывода о том, что им использовались общенаучные методы исследования.

Данное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что специалистом в соответствующей области были даны ответы на вопросы, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, факт не ознакомления ФИО5 с определением о назначении экспертизы, сам по себе не влечет недопустимость вышеназванного пояснения специалиста.

Тот факт, что в протоколе изъятия продукции охоты не изложены сведения о том, что изъятое было опечатано и упаковано, не ставит под сомнение факт обнаружения и изъятия данной продукции с салона автомобиля под управлением ФИО5, а потому не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые предметы упаковываются и опечатываются на месте изъятия в случае необходимости.

Обнаружение и изъятие продукции охоты в виде двух передних лопаток животного у ФИО5 было зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Каких-либо сомнений в том, что именно эти лопатки были исследованы специалистом, не имеется.

Таким образом, все значимые по делу обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В тоже время, давая юридическую оценку действиям ФИО5 с учетом всех исследованных обстоятельств, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом было нарушено положение ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, объективная сторона правонарушения, в совершении которого ФИО5 признан виновным административным органом, выражается в нахождении его в общедоступных охотничьих угодьях с продукцией охоты при отсутствии соответствующего разрешения.

При этом административный орган ссылается на нормы, запрещающие подбор и транспортировку продукции охоты (п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512; п. 3 раздела 4 Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 10 августа 2012 г. № 47-ПП «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения»).

Тем самым, исходя из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, следует, что действия ФИО5 в нахождении в общедоступных охотничьих угодьях с продукцией охоты при отсутствии соответствующего разрешения, выразились в транспортировке указанной продукции.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и не вызывают сомнений.

Как указано выше согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 3 раздела 4 Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 10 августа 2012 г. № 47-ПП «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» при осуществлении охоты запрещается подбор, транспортировка (перевозка, переноска) и разделка туш павших животных и птиц, а также полученной от них продукции (мяса, шкур, дериватов).

Как следует из материалов дела, в частности, из пояснений ФИО5, которые не были опровергнуты иными доказательствами, в общедоступных охотничьих угодьях он находился при отсутствии орудий охоты и им был обнаружен мешок с частями туши животного.

В силу вышеназванных норм, само по себе нахождение ФИО5 в общедоступных охотничьих угодьях при отсутствии у него орудий и продукции охоты не может быть признано осуществлением им охоты.

В тоже время, действия ФИО5, связанные с обращением в свою пользу найденных частей туш животного и дальнейшая их перевозка с места обнаружения составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в нарушении правил охоты, выразившиеся в транспортировке продукции охоты при отсутствии у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к разрешению.

Должностное лицо административного органа, квалифицируя действия ФИО5 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указало в чём именно выразились действия последнего, образующие объективную сторону данного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление, уточнив действия ФИО5 по отношению к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод ФИО5 о незнании им ответственности за приобретение найденной продукции охоты, не влечет оснований для прекращения производства по делу, поскольку в административном праве в полной мере действует принцип - незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

В связи с изложенным, довод жалобы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, является несостоятельным.

При наличии достаточной совокупности доказательств вины утверждение защитника о том, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи, прилагаемой к данному протоколу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении им не оспаривалось время совершения административного правонарушения.

К тому же, следует учесть, что видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Тем самым, на видеокамеру не распространяются требования Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Соответственно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью видеокамеры, может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу несмотря на несоответствие реальному времени событию правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В тоже время, определяя размер наказания в виде административного штрафа, должностное лицо, в производстве которого находилось данное дело, сослался на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, могут быть признаны смягчающими, обстоятельства, не указанные в ч. 1 данной статьи.

Исходя из материалов дела, сведений о привлечении ФИО5 ранее к административной ответственности, не имеется. Тем самым, следует признать, что он впервые привлекается к административной ответственности, что само по себе следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность и смягчить назначенное наказание.

Определяя размер наказания, учитываю, что санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Сведений о том, что ФИО5 имеет право на осуществление охоты, а также у него имеются орудия охоты материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, наличие вышеуказанного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также тот факт, что материалами дела подтвержден лишь факт транспортировки ФИО5 продукции охоты при отсутствии у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов, полагаю необходимым снизить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа.

Решение по делу об административном правонарушении не является преюдициальным по делам о возмещении причиненного ущерба и не влечет в данном случае для ФИО5 возникновение имущественных обязательств перед Государственным комитетом по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия.

Вопрос о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 510 от 26 декабря 2016 г. заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающее среды Хакасии – государственного инспектора по охране природы Республики Хакасия "ФИО1" о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – изменить.

Абзац пятый описательно-мотивировочной части постановления после слов «частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнить словами: «нарушение правил охоты, выразившихся в транспортировке продукции охоты при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к разрешению».

Признать обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО5, - совершение административного правонарушения впервые.

Абзац второй резолютивной части постановления № 510 от 26 декабря 2016 г. изложить в следующей редакции: Подвергнуть ФИО5 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части Постановление № 510 от 26 декабря 2016 г. заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающее среды Хакасии – государственного инспектора по охране природы Республики Хакасия "ФИО1" в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховном суде Республики Хакасия путём подачи жалобы и принесения протеста через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.