Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № 2 г. Губкинский от 06 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Сибнефтестрой» ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор г. Губкинский внес протест, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности должностного лица директора ООО «Сибнефтестрой» ФИО1 является ошибочным.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

ФИО1 решение по протесту прокурора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судья учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в ходе прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибнефтестрой» направлено представление об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также о привлечении виновных должностных лиц к ответственности. Однако, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в установленный срок требования, содержащиеся в представлении, директором ООО «Сибнефтестрой» ФИО1, выполнены не были.

В ходе рассмотрения указанного дела, мировой судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, посчитав, что срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца, который начинает течь с момента наступления срока, в который не была выполнена определенная обязанность.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее Закона), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом признается административным правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона, представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой г. Губкинский ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибнефтестрой» направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства и привлечения виновных должностных лиц к ответственности. Однако, в установленный месячный срок требования, содержащиеся в представлении, директором Общества выполнены не были.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения в отношении должностных лиц предусмотрены виды наказания, в том числе, административная дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения за совершение указанного правонарушения в отношении директора ООО «Сибнефтестрой» ФИО1 составляет один год и по состоянию на 06 декабря 2016 года и на день рассмотрения протеста прокурора не истек.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не верно установлен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Протест прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья _______________________