Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Вершинина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года, которым:

юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Макаракское РСУ № 7», юридический адрес: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 875 963 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Макаракское РСУ № 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 875 963 рубля.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитником юридического лица ООО «Макаракское РСУ № 7» Вершининым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что постановлением мирового судьи от 19 декабря 2016 года ООО «Макаракское РСУ № 7» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию. Считает, что исполнение контрактов в полном объеме и в указанные в контрактах сроки было не возможно не по вине подрядчика.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Макаракское РСУ № 7» Вершинин А.В. доводы жалобы поддержал, указывая на отсутствие вины ООО «Макаракское РСУ № 7» в неисполнении контрактов, поскольку поставщик глубинного насоса ООО «Энергострой» не произвел шефмонтаж насоса, без которого ООО «Макаракское РСУ № 7» не могло приступить к работе, кроме того, отсутствовал технический паспорт на глубинный насос, также шефмонтаж центробежного насоса отказалась выполнять поставлявшая его организация ООО «СинтезН». Пояснил, что контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельной не мог быть исполнен ООО «Макаракское РСУ № 7», поскольку цена контракта, указанная в смете, была занижена в два раза.

Прокурор Боградского района Республики Хакасия Буранков Е.Д. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 4 ст. 64 указанного Федерального закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В статье 70 указанного закона установлен порядок заключения контракта с победителем электронного аукциона, а в случаях предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, а также порядок подачи разногласий по проекту контракта.

В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу ч.ч. 8, 10 ст. 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 13 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В случае признания несостоявшимся аукциона в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 и п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка осуществляется у единственного поставщика, заключение контракта с которым производится в порядке, предусмотренном ст. 70 настоящего закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 указанного закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 июня 2016 года в единой информационной системе (официальный сайт) по адресу: http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на монтаж глубинного насоса для модернизации насосного оборудования с целью экономии энергоресурсов (л.д. 75-76, 77 т. 1).

К документации об аукционе в электронной форме по заключению указанного контракта были приложены, в том числе техническое задание, проект контракта (л.д. 35-74 т. 1).

По результатам рассмотрения второй части заявок аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика ООО «Макаракское РСУ № 7» (л.д. 79-80 т. 1).

20 июля 2016 года администрация Бородинского сельсовета в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключила с ООО «Макаракское РСУ № 7» контракт по монтажу глубинного насоса для модернизации насосного оборудования с целью экономии энергоресурсов (л.д. 33-34 т. 1).

Цена контракта 190 779 рублей 44 копейки. Как следует из информационной карты аукциона, цена контракта включает в себя оплату за выполненные работы, стоимость материалов, расходы на погрузо-разгрузочные работы, перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие затраты, связанные с исполнением обязательств по контракту (л.д. 61-64 т. 1).

В информационной карте аукциона установлен срок завершения работ по контракту, в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Таким образом, работы по контракту (номер) должны были выполнены по 19 августа 2016 года.

Однако в установленный срок, ООО «Макаракское РСУ № 7» обязательство по контракту не выполнило, в связи с этим администрацией Бородинского сельсовета 06 сентября 2016 года принято решение в соответствии с положениями пп. 11.3, 11.4 контракта (номер) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое получено юридическим лицом ООО «Макаракское РСУ № 7» 17 сентября 2016 года (л.д. 23, 26, 31-31а т. 1).

В аналогичном порядке 20 июля 2016 года между заказчиком администрацией Бородинского сельсовета и поставщиком ООО «Макаракское РСУ № 7» был заключен контракт (номер) по монтажу центробежного насоса на котельной для модернизации насосного оборудования с целью экономии энергоресурсов (л.д. 82-133 т. 1).

Цена контракта 487 500 рублей. Как следует из информационной карты аукциона, цена контракта включает в себя оплату за выполненные работы, стоимость материалов, расходы на погрузо-разгрузочные работы, перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие затраты, связанные с исполнением обязательств по контракту (л.д. 110-113 т. 1).

Срок завершения работ установлен в течение 45 дней со дня заключения контракта. Таким образом, работы по контракту (номер) должны были быть выполнены по 03 сентября 2016 года.

В связи с невыполнением ООО «Макаракское РСУ № 7» обязательств по контракту, администрацией Бородинского сельсовета принято решение в соответствии с положениями пп. 11.3, 11.4 контракта (номер) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое получено юридическим лицом ООО «Макаракское РСУ № 7» 22 сентября 2016 года (л.д. 27-30 т. 1).

По заявлению администрации Бородинского сельсовета ООО «Макаракское РСУ № 7» в связи с невыполнением работ по контрактам (номер), (номер) решениями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок от 26 октября 2016 года ООО «Макаракское РСУ № 7» включено в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 201-208 т. 1).

Из письменных объяснений (ФИО свид.1) от 08 ноября 2016 года следует, что ООО «Макаракское РСУ № 7» не преступило к выполнению работ по контрактам (номер), (номер). По контракту (номер) в адрес общества были направлены 26 июля 2016 года требование о необходимости выполнения работ, 22 августа 2016 года претензия и требование об уплате неустойки, 22 августа 2016 года уведомление о возможном расторжении контракта, 06 сентября 2016 года информация об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. По контракту (номер) в адрес общества были направлены 26 июля 2016 года требование о необходимости выполнения работ, 06 сентября 2016 года претензия и требование об уплате неустойки, 06 сентября 2016 года информация об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контрактам (номер) и (номер) были получены обществом, вместе с тем, в течение 10 дней с момента получения уведомлений ООО «Макаракское РСУ № 7» никакие меры к устранению нарушений положений указанных контрактов не приняло, свои обязательства не исполнило. Указанные контракты были расторгнуты в одностороннем порядке. В связи с тем, что ООО «Макаракское РСУ № 7» не смонтировало глубинный насос в обозначенные контрактом сроки, в настоящее время его монтаж невозможен (отрицательные температуры), а старый насос находится в изношенном, ветхом состоянии, и в любое время может выйти из строя и оставить жителей с. Бородино без воды, так как другой водозаборной скважины в селе не имеется, что приведет к возникновению чрезвычайной ситуации. Кроме того, новый глубинный насос сэкономил бы бюджету сельсовета денежные средства, которые будут израсходованы в большем размере, так как новый насос является энергосберегающим. В связи с тем, что ООО «Макаракское РСУ № 7» не смонтировало центробежный насос в обозначенные контрактом сроки, в настоящее время котельная работает на старом насосе, который находится в изношенном, ветхом состоянии, и может в любое время выйти из строя и оставить жителей с. Бородино без тепла, так как альтернативных источников теплоэнергии в селе нет, что приведет к возникновению чрезвычайной ситуации (л.д. 184-186).

В судебном заседании свидетель (ФИО свид.1) суду показала, что ООО «Макаракское РСУ № 7» в установленные контрактом сроки к выполнению работ не преступило. Центробежный насос был смонтирован и запущен другой организацией, с которой был заключен контракт в режиме чрезвычайной ситуации на сумму 650 000 рублей, так как на котельной не было запасного центробежного насоса на зимний период. Глубинный насос до настоящего времени не установлен, так как контракт с ООО «Макаракское РСУ № 7» был расторгнут 08 октября 2016 года, в зимний период устанавливать глубинный насос невозможно. В случае монтажа глубинного насоса в установленные контрактом сроки, имелась бы экономия энергоресурсов.

Свидетель (ФИО свид.2) суду пояснил, что ООО «Макаракское РСУ № 7» не приступило к выполнению работ по контракту на монтаж глубинного насоса и монтаж центробежного насоса, в этой связи администрация Бородинского сельсовета вела претензионную работу, после чего расторгла указанные контракты в одностороннем порядке.

У судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данные показания подтверждаются исследованными материалами дела, свидетели перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, в сроки, установленные контрактами (номер), (номер), работы ООО «Макаракское РСУ № 7» не выполнены, к их выполнению подрядчик не приступил.

Установленные судьей обстоятельства, что контракты (номер) и (номер) были заключены 25 июля 2016 года, не освобождают ООО «Макаракское РСУ № 7» от ответственности за невыполнение работ по контракту, поскольку в установленные сроки, в том числе с учетом заключения контрактов 25 июля 2016 года, ООО «Макаракское РСУ № 7» не приступило.

С учетом вышеизложенного, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что бездействие ООО «Макаракское РСУ № 7» по выполнению вышеуказанных контрактов повлекло за собой неисполнение бюджета Бородинского сельсовета с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Также судья считает, что бездействие ООО «Макаракское РСУ № 7» способствовало излишнему расходованию бюджетных денежных средств на содержание глубинного насоса, так как новый глубинный насос является энергосберегающим, однако не был установлен. Кроме того, в связи с заключением контракта в режиме чрезвычайной ситуации на выполнение работ, предусмотренных контрактом, с другим подрядчиком, администрация Бородинского сельсовета вынуждена была израсходовать бюджетные средства в значительно большем размере, чем это было предусмотрено контрактом (номер).

Ссылки защитника Вершинина А.В. на отсутствие вины ООО «Макаракское РСУ № 7» в неисполнении контрактов, поскольку поставщик глубинного насоса ООО «Энергострой» не произвел шефмонтаж насоса, без которого ООО «Макаракское РСУ № 7» не могло приступить к работе, кроме того, отсутствовал технический паспорт на глубинный насос, также шефмонтаж центробежного насоса отказалась выполнять поставлявшая его организация ООО «СинтезН», не могут являться основанием к признанию решения мирового судьи незаконным по следующим основаниям.

Как следует из сообщения заместителя главы Боградского района по строительству и ЖКХ от 26 января 2017 года, ООО «Синтез-Н» в Бородинский сельсовет насосное оборудование не поставлял (л.д. 53).

Из представленных по запросу суда документов, следует, что между администрацией Боградского района Республики Хакасия и ООО «Энергострой» 30 декабря 2013 года был заключен контракт на поставку оборудования, в том числе в с. Бородино. С 24 ноября 2016 года между администрацией Бородинского сельсовета, администрацией Боградского района и ООО «Энергострой» велась переписка, согласно которой в рамках указанного контракта заказчик просил провести шефмонтажные работы. Вместе с тем, суд не принимает во внимание вышеуказанную переписку, поскольку она велась уже после истечения сроков выполнения ООО «Макаракское РСУ № 7» работ по контрактам (номер), (номер).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля (ФИО свид.1) в телефонном режиме с ООО «Энергострой» была достигнута договоренность о приезде специалистов для проведения шефмонтажа оборудования, однако в связи с тем, что ООО «Макаракское РСУ № 7» не приступило к работе по контракту, шефмонтаж оборудования не произведен. ООО «Макаракское РСУ № 7» каких-либо претензий, замечаний по заключенным контрактам, а равно претензий о невозможности выполнения работ по контрактам не предъявляло.

Данные показания свидетеля (ФИО свид.1) в части не предъявления ООО «Макаракское РСУ № 7 претензий, замечаний по заключенным контрактам, а также о невозможности выполнения работ по контрактом, подтверждены в судебном заседании и защитником Вершининым А.В.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что у ООО «Макаракское РСУ № 7» имелась возможность выполнить работы по контрактам (номер) и (номер), но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Остальные доводы защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ООО «Макаракское РСУ № 7» в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактами (номер), (номер), в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

20 июля 2017 года в аналогичном порядке заключения вышеуказанных контрактов между администрацией Бородинского сельсовета и ООО «Макаракское РСУ № 7» был заключен контракт (номер) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной и инженерных сетей (л.д. 134-182 т. 1).

Цена контракта определена подрядчиком ООО «Макаракское РСУ № 7» в сумме 1 088 463 рубля 57 копеек. Срок завершения работ установлен в течение 55 дней со дня заключения контракта, следовательно, по 13 сентября 2016 года.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что ООО «Макаракское РСУ № 7» предусмотренные контрактом работы не выполнило, к их выполнению приступило спустя месяц со дня истечения срока выполнения работ. Неисполнение обществом своих обязательств по контракту привело к срыву отопительного сезона.

Однако с выводами мирового судьи в части контракта (номер) нельзя согласиться по следующим основаниям.

Постановлением главы Бородинского сельсовета от 28 сентября 2016 года рекомендовано начать отопительный сезон 2016-2017 годы с 29 сентября 2016 года (л.д. 187 т. 1).

Из сообщения директора ООО «Тепловые сети» от 03 ноября 2016 года следует, что 29 сентября 2016 года в целях оказания услуг по теплоснабжению, по договору аренды муниципального имущества ООО «Тепловые сети» приняло от администрации Бородинского сельсовета объекты коммунальной инфраструктуры, а именно здание котельной с оборудованием котлов ДКВР 6,5х13 в водогрейном режиме, техническое оборудование. В указанном здании котельной расположены три котла, из которых в рабочем состоянии находится только котел (номер), котел (номер) подлежит ремонту, но по состоянию на 02 ноября 2016 года котел (номер) находится в разобранном виде, ремонт не произведен. Ремонт котла (номер) должен был быть выполнен ООО «Макаракское РСУ № 7» в соответствии с заключенным контрактом (номер) в срок до 12 сентября 2016 года. Котел (номер) разукомплектован на 40 % и находится в нерабочем состоянии. Данная ситуация может привести в последствиям чрезвычайной ситуации, так как теплоснабжение с. Бородино осуществляется на котлоагрегате (номер), который работает с техническими отклонениями, резервные котлоагрегаты на случай аварийной ситуации отсутствуют (л.д. 188 т. 1).

Как следует из письменных пояснений (ФИО свид.1) от 08 ноября 2016 года, по контракту (номер) в адрес ООО «Макаракское РСУ № 7» направлялись требования, претензии о необходимости выполнения работ, а также информация об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Данный контракт расторгнут не был, так как 18 октября 2016 года ООО «Макаракское РСУ № 7» доставило на котельную материалы для проведения работ по капитальному ремонту котельной и инженерных сетей (трубная часть и комплектующие). Неисполнение ООО «Макаракское РСУ № 7» своих обязательств по контракту привело к срыву отопительного сезона, так как на территории сельсовета был начат отопительный сезон 2016-2017 годов с 29 сентября 2016 года. В экстренном порядке единственный котел удалось запустить силами ООО «Тепловые сети» лишь в ночь на 04 на 05 октября 2016 года (л.д. 184-186 т. 1).

Вместе с тем, как следует из пояснений защитника Вершинина А.В. 25 июля 2016 года ООО «Макаракское РСУ № 7» был заказан материал для выполнения контракта (номер), но доставили материал только в сентябре, так как в смете стоимость материала для выполнения работ была занижена в два раза, то есть выполнение контракта по смете возможно было только на 50 процентов. В этой связи дополнительно между администрацией Бородинского сельсовета и ООО «Макаракское РСУ № 7» был заключен договор на выполнение работ по ремонту котла.

Вышеуказанные пояснения подтверждаются также представленными стороной защиты документами и показаниями свидетелей.

Так, согласно техническому заданию в рамках контракта (номер) необходимо провести, в том числе демонтажные работы: демонтаж трубы конвективного пучка, поставляемые отдельными деталями котлов, работающих на газомазутном топливе, давлением 1,4 МПа, паропроизводительность 2,5-50 т/ч (К=0,3); экраны из гладких труб с опорами, подвесками и другими креплениями, поставляемые отдельными деталями, барабанных котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводитльность 4-6,5 т/ч, давление 1,4 МПа; разборка кладки из огнеупорных изделий: неошлаковавшейся (л.д. 165-166 т. 1).

Согласно техническому заключению генерального директора ООО «Тепломаш» от 25 июля 2016 года по указанному техническому заданию разделить комплект котла технически нельзя, в этой связи ООО «Макаракское РСУ № 7» предложено изготовить: конвективные и экранные трубы котла ДКВр-6,5-13, отпускные – перепускные трубы котла ДКВр-6,5-13-3,91 тонны, камеры экранов котла ДКВр-6,5-13-0,74 тонны (л.д. 19 т. 2).

29 августа 2016 года между поставщиком ООО «Тепломаш» и покупателем ООО «Макаракское РСУ № 7» заключен договор поставки (номер), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора по заказам последнего оборудование, а именно конвективные и экранные трубы котла ДКВр-6,5-13, отпускные – перепускные трубы котла ДКВр-6,5-13, камеры экранов котла ДКВр-6,5-13. Цена договора 708 000 рублей (л.д. 232-234 т. 1).

Вышеуказанное оборудование доставлено 17 октября 2016 года, что подтверждается счетом-фактурой (номер) от 17 октября 2016 года (л.д. 235 т. 1).

28 ноября 2016 года между заказчиком администрацией Бородинского сельсовета и подрядчиком ООО «Макаракское РСУ № 7» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор (номер), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту котла (дополнительные работы) с целью экономии энергоресурсов. Цена договора определена в сумме 1 087 808 рублей. Срок выполнения работ в течение 30 дней со дня заключения договора (л.д. 227-231 т. 1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО свид.1) и (ФИО свид.2) суду пояснили, что согласно сметной документации контракт (номер) возможно было выполнить только на пятьдесят процентов. Свидетель (ФИО свид.2) суду также пояснил, что администрация ходатайствовала перед Министерством финансов Республики Хакасия о выделении денежных средств на выполнение работ по контракту (номер), в этой связи работы выполнить ООО «Макаракское РСУ № 7» смогло только по истечению сроков, установленных контрактом. В случае, если бы ООО «Макаракское РСУ № 7» выполнило работы по указанному контракту на пятьдесят процентов, гидравлическое испытание котлов произвести было бы невозможно.

С учетом вышеизложенного, исполнение ООО «Макаракское РСУ № 7» в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом (номер), возможно было после заключения договора (номер) от 28 ноября 2016 года на выполнение дополнительных работ по ремонту котла. В случае выполнения работ ООО «Макаракское РСУ № 7» согласно смете на пятьдесят процентов, обязательства по контракту в данном случае выполнены бы не были, так как котельная была бы не подготовлена к отопительному сезону, поскольку как установлено выше из показаний свидетеля (ФИО свид.2), выполнение работ по гидравлическому испытанию котлов, которые предусмотрены в техническом задании, провести было бы невозможно, что, как следствие, исключало запуск котельной и своевременное начало отопительного сезона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу, что достоверных доказательств бездействия ООО «Макаракское РСУ № 7», повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (номер), с причинением существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства, не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года подлежит изменению, а именно исключению из постановления указания о привлечении к административной ответственности ООО «Макаракское РСУ № 7» в части бездействия по неисполнению обязательств, предусмотренных контрактом (номер) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной и инженерных сетей.

Исключение в обжалуемом решении мирового судьи указания о бездействии по неисполнению обязательств, предусмотренных контрактом (номер), не влечет выводов об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Макаракское РСУ № 7» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в остальной части.

Таким образом, квалификацию действий юридического лица ООО «Макаракское РСУ № 7» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в части неисполнения обязательств, предусмотренных контрактами (номер) и (номер), судья считает верной.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, по смыслу закона применение административной ответственности должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств защиты, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -

влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения из постановления мирового судьи указания о привлечении к административной ответственности ООО «Макаракское РСУ № 7» за неисполнение контракта (номер), цена которого определена в размере 1 088 463 рубля, размер административного штрафа с учетом однократного размера стоимости неисполненного обязательства составляет 678 279 рублей 44 копейки (190 779,44 (цена контракта (номер)) + 487 500 (цена контракта (номер))), исполнение которого сопряжено со значительными денежными затратами и, будет противоречить целям административного наказания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу ООО «Макаракское РСУ № 7» за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наказания с применением положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Макаракское РСУ № 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 875 963 рубля, изменить:

Исключить указание о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Макаракское РСУ № 7» к административной ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (номер) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной и инженерных сетей.

Снизить назначенное юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Макаракское РСУ № 7» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ до 339 140 (триста тридцать девять тысяч сто сорок) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Вершинина В.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Норсеева