Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителей <данные изъяты>С.В.В.. и Ф.О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2017 года жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»,

установил:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе на решение судьи <данные изъяты> ООО <данные изъяты> просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить. Считает, что доказательства вины ООО <данные изъяты>» были получены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в во внимание. Так, протокол отбора проб воды от <данные изъяты>№ является ненадлежащим доказательством, поскольку отбор проб воды взят в отсутствие представителя ООО <данные изъяты> и общество не было извещено об отборе проб горячей воды. Также указывает, что отбор проб был осуществлен в отсутствии понятых. Кроме того, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № также следует признать ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ФБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством вины ООО <данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ отбор проб произведен в подвале на вводе в дом, в квартире № в многоквартирном доме по <адрес> отбор проб не осуществлялся. Кроме того считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представители <данные изъяты> с жалобой не согласились, считая решение по делу законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОУ <данные изъяты> обратилась жительница квартиры по адресу: <адрес> с заявлением на предоставление некачественной горячей воды от которой исходит химический запах. ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> в квартире заявительницы дома по адресу: <адрес>, отобраны пробы горячей воды, согласно протокола филиала Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> лабораторных испытаний (исследований) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пробы воды горячего водоснабжения не соответствуют требованиям ст. ст. 11,19 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно п<данные изъяты> Устава ООО <данные изъяты> целью создания и деятельности общества являются оказание за плату услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно частям 1,2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Указанные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрены нормативы содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды- по запаху, привкусу, цветности, мутности.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО <данные изъяты> выразилась в том, что общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности горячего водоснабжения в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечению благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий проживания в жилом доме в соответствии с требованиями санитарных правил.

Ответственность за неисполнение требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирном домом по адресу: <адрес> правомерна возложена на ООО <данные изъяты>

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства ООО <данные изъяты> не представлено.

Соответственно ООО <данные изъяты> совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Наказание ООО <данные изъяты> назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья обоснованно приняла в качестве доказательств события правонарушения протокол отбора проб горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных испытаний (исследований) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Поскольку эти данные были получены в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ протокол лабораторных испытаний (исследований) № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так в рамках возбужденного дела об административном правонарушении отбор проб произведен с нарушением требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, а экспертиза назначена и проведена с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Поэтому использование доказательств, собранных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, с нарушением порядка их получения, является недопустимым.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановлении судьи районного суда допущена техническая описка в указании даты отбора пробы воды горячего водоснабжения, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ Данная описка не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения управляющей компании к административной ответственности. Доводы о невиновности общества по сути повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, при проверке указанных доводов судьей уже дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.