Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160002796268 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 17 сентября 2017 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, т.к. автомобилем он управлял без водительского удостоверения, незаконно изъятого у него 24 августа 2017 года инспектором ГИБДД в г.Королев Московской области. Данные действия инспектора он обжаловал, в том числе в прокуратуру, с заявлением о привлечении инспектора к ответственности по ст.12.35 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствовал прямой умысел. Считает, что при рассмотрении дела судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление. На основании данных доводов просит отменить постановление инспектора ГИБДД и решение судьи как незаконные.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путовой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что 17 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут на 10-м км автодороги «Брянск-Новозыбков» в Брянском районе Брянской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21093» (р/з №), не имея при себе документов на право управления, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности вина ФИО1 во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются постановлением № 18810032160002796268 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 сентября 2017 года и другими исследованными доказательствами.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, т.е. вину признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законном основании не составлялся.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы инспектора ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он управлял без водительского удостоверения, которое было изъято у него 24 августа 2017 года инспектором ГИБДД в г.Королев Московской области, не устраняют состав вмененного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено управление транспортными средствами при обязательном наличии водительского удостоверения. При этом отсутствие данного удостоверения в случаях его изъятия компетентными органами, независимо от правомерности данных действий, не дает основание для управления транспортными средствами без документов на право управления.

Доводы об обжаловании ФИО1 действий сотрудников ГИБДД по изъятию у него водительского удостоверения и незаконности данных действий заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, суд не вправе решать вопрос о правомерности изъятия документов в иное время и в другом регионе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях прямого умысла на управление автомобилем без водительского удостоверения опровергается установленными обстоятельствами правонарушения, согласно которым ФИО1 знал об изъятии у него документа, подтверждающего право на управление транспортными средствами, однако проявил явное неуважение к соблюдению требований п.2.1.1 ПДД РФ и административного законодательства и умышленно незаконно управлял указанным в постановлении автомобилем без водительского удостоверения.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе на неуведомление его о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, опровергаются материалами дела и почтовыми данными, согласно которым ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела 9 января 2018 года, однако уклонился от получения почтового уведомления, что также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин