Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Новая Агрофирма» на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 года (дело №5-1/2018) юридическое лицо Открытое акционерное общество «Восход», юридический адрес: 393160, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 680201001, дата постановки на учет 14.04.2009, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, не выполнило в установленный срок законного предписания №000460 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, осуществляющей государственный контроль, от 21 июня 2017 года со сроком выполнения до 30 сентября 2017 года, об устранении нарушений в области земельного законодательства РФ, связанных с устранением зарастания сорно-травянистой и древесно-кустарниковой растительностью используемого земельного участка с кадастровым номером 08:14:000000084 на площади 268 га, расположенного в северо-западной части территории Пичаевского района Тамбовской области, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким решением, представитель АО «Новая Агрофирма» по доверенности №НА/18/0006 от 17.01.2018 ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что 15 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации в форме слияния ОАО «Прогресс», ОАО «НАЗКО-Пенза», ОАО «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Ломовское», ОАО «Агрофирма «Домачевская», ОАО «Агрофирма «Огаревская», АО «Агрофирма «Первомайская», АО «Агрофирма «Ильинская», ОАО «Агрофирма «Тульская», ОАО «Агрофирма «Кузовлевская», ОАО «Агрофирма «Свищевская», ОАО «Агрофирма «Знаменская» и создании в результате слияния АО «Новая Агрофирма» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 399870, <...>, кабинет 4.

Таким образом, как далее указано в жалобе, постановление мирового судьи вынесено в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность практически за 2 недели до вынесения постановления.

АО «Новая Агрофирма» не согласно с вынесенным постановлением мирового судьи по следующим основаниям:

1. При вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседание корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Вопреки указанным требованиям, АО «Новая Агрофирма» (далее - Общество)
не было извещено о рассмотрении дела никаким доступным образом, по адресу (месту
нахождения) АО «Новая Агрофирма» не поступало никаких повесток, сообщений, уведомлений.

Согласно Уставу и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) Общества является: 399870, <...>, кабинет 4.

Как указано в ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее уведомление Общества о составлении протокола по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность осуществления Обществом своих законных прав при рассмотрении дела.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

2. Постановление вынесено неправомочным судьей. При рассмотрении дела были нарушены нормы о подведомственности (подсудности).

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП).

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Местом нахождения ОАО «Восход» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлось: 393160, <...>. Соответственно, мировой судья Пичаевского района принял указанное дело об административном правонарушении к производству с нарушением правил подведомственности (подсудности) и не передал материалы дела для рассмотрения мировому судье Гавриловского района (к компетенции которого относится рассмотрение указанного дела) как это предусмотрено пп.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Местом нахождения АО «Новая Агрофирма» является: 399870, <...> кабинет 4. Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено мировым судьей Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части I статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике: Постановление Нижегородского областного суда от 03.06.2016 по делу №4а-813/2015; Постановление Кемеровского областного суда от 31.03.2016 по делу N4а-353/16.

На основании изложенного, просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении №5-1/2018, производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в связи с отсутствием информации о дате вынесения указанного постановления, а также неполучением заверенной копии постановления по почте, просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

В судебном заседании от представителя АО «Новая Агрофирма» по доверенности №НА/18/0006 от 17.01.2018 ФИО1 поступили письменные дополнительные объяснения к жалобе, в которых указано, что в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. При этом КоАП РФ не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом уважительными для восстановления срока. Вместе с тем, отсутствие отправки копии постановления в адрес АО «Новая Агрофирма» является обстоятельством, которое объективно препятствовало, а точнее - исключало своевременную подачу жалобы.

О рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде не было уведомлено ни АО «Новая Агрофирма», ни кто-либо из его законных представителей. Какая-либо телефонограмма, направленная мировым судом в адрес ФИО2 не может являться надлежащим уведомлением АО «Новая Агрофирма» на основании следующего:

- ФИО2 не являлась в декабре 2017 года уполномоченным
представителем АО «Новая Агрофирма», полномочия по представлению интересов
заявителя и/или ОАО «Восход» в рамках данного дела об административном
правонарушении - ФИО2 не передавались;

- доверенность, которая была выдана ФИО2 от ОАО «Восход» на
участие в проверке, проводимой Административным органом, прекратила свое
действие 15 декабря 2017 года, то есть почти за две недели до даты вынесения
постановления. Доверенность прекратила свое действие на основании п.п.4 ч.1 ст.188
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: «...4)
прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана
доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния
или присоединения к другому юридическому лицу;.. .»;

Состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Субъектом административного правонарушения может быть физическое или юридическое лицо. При характеристике юридического лица в качестве субъекта административного правонарушения необходимо учитывать положения ГК РФ, определяющие понятие и признаки юридического лица. Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Обязательным признаком юридического лица как субъекта административного правонарушения является наличие у него гражданской правоспособности, возникновение которой ГК РФ связывает с фактом государственной регистрации юридического лица. Соответственно, прекращением гражданской правоспособности юридического лица является государственная регистрация прекращения его деятельности, что и состоялось в отношении ОАО «Восход» 15 декабря 2017 года.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения постановления мирового судьи (28.12.2017 года) такого субъекта административного правонарушения как ОАО «Восход» не существовало, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Действующее законодательство РФ не содержит обязательного требования для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сообщать суду о начале процедуры реорганизации, либо о ее окончании. Реорганизация ОАО «Восход» произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, о чем внесены сведения в общедоступный Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу прямого указания в КоАП РФ, а именно: в п.3 ст.2.10: «при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.». Соответственно, при вынесении постановления 28 декабря 2017 года к ответственности могло быть привлечено только АО «Новая Агрофирма» как правопреемник, но никак не ОАО «Восход».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, просит суд: приобщить к материалам дела настоящие письменные объяснения с приложенными к ним документами; восстановить срок на подачу жалобы по делу и отменить постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении №5-1/2018, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Новая Агрофирма» состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях на жалобу АО «Новая Агрофирма» на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности старший специалист 2-го разряда отдела правовой и кадровой работы ФИО3 указывает, что на основании приказа №249/ВПТ от 17.10.2017 в отношении ОАО «Восход» Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление) была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №000460 от 21 июня 2017 года. В результате проверки установлено, что ОАО «Восход» не выполнило выданное ему предписание в установленные сроки, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области ОАО «Восход» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25. ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, не позволивших ОАО «Восход» исполнить требования действующего законодательства, не установлено и суду не предоставлено. Общество должностному лицу не предоставляло каких-либо ходатайств о продлении срока устранения нарушения, так же как и документов, справок и иных материалов, подтверждающих принятие необходимых мер для устранения нарушения.На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения ОАО «Восход» является местонахождение земельного участка в Пичаевском районе Тамбовской области, где должно было быть совершено действие, указанное в предписании органа государственного земельного надзора, на территорию которого распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области.

Тем самым, постановление по делу №5-1/2018 вынесено с соблюдением правил подсудности (подведомственности).

Общество в своей жалобе также ссылается на то, что в материалах дела не содержатся документов, подтверждающих надлежащее уведомление юридического лица о составлении протокола, что повлекло невозможность осуществления Обществом своих законных прав. Вместе с тем, Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №000460 от 21.06.2017 (уведомление от 17.10.2017 №УФС-АН-2656/17 вручено 25.10.2017). Указанная проверка была проведена в присутствии представителя Общества ФИО2. По результатам проверки Обществу было выдано новое предписание №006266 от 02.11.2017, вручено представителю по доверенности и направлено на юридический адрес ОАО «Восход». При составлении протокола №11122-17/3Н от 14.11.2017 присутствовал представитель по доверенности ФИО2, которая не возражала против вменяемого нарушения.

Считаю, что Управлением были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного просит: постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении № 5-1/2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей 28 декабря 2017 года вынесено постановление в отношении несуществующего юридического лица ОАО «Восход», которое прекратило деятельность 15 декабря 2017 года. Состав административного правонарушения предполагает наличие субъекта, а на момент вынесения постановления такого субъекта как ОАО «Восход» не существовало, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. АО «Новая Агрофирма» не уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об уведомлении АО «Новая Агрофирма» о принятом решении и это решение не поступало в их адрес. О принятом решении узнали на сайте мирового судьи 25 января 2018 года и в этот же день направлена жалоба, в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы. ФИО2 присутствовала при составлении протокола, 20 декабря 2017 года она уведомлена по телефону о рассмотрении дела, но та никакой информацией не располагала о том, что ОАО «Восход» прекратило свою деятельность. На том участке, на котором проводилась проверка, велись работы, но в полном объеме устранено зарастание или нет, ему не известно. Он просит восстановить срок на подачу жалобы по делу и отменить постановление мирового судьи от 28 декабря 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Новая Агрофирма» состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО3 считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ОАО «Восход» существовал на момент составления 14 ноября 2017 года протокола об административном правонарушении. В этот промежуток времени произошла реорганизация ОАО «Восход», но предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства не выполнено. В адрес Управления не поступало документов о продлении срока предписания. Она возражает в восстановлении срока на подачу жалобы, так как не достаточно предоставлено документов, подтверждающих факт пропуска срока. Просит постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2. ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении АО «Новая Агрофирма» получена не была, в связи с чем пропущен срок на подачу жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Однако, если указанный срок пропущен, то по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Вопрос о восстановлении данного срока подлежит разрешению судьей, правомочным рассматривать жалобу по существу.

Системное толкование норм, содержащихся в ч.2 ст.30.2 КоАП РФ и ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что такое ходатайство, поданное одновременно с жалобой, может быть разрешено как на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения жалобы по существу

Таким образом, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока АО «Новая Агрофирма» на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы о подведомственности (подсудности), постановление вынесено неправомочным судьей, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является территория Пичаевского района Тамбовской области, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье Пичаевского района Тамбовской области.

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2018 следует, что ОАО «Восход» адрес (место нахождения): 393160, <...> 15 декабря 2017 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. В ЕГРЮЛ запись, содержащая указанные сведения, внесена 15 декабря 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Акционерное общество «Новая Агрофирма» внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния 15 декабря 2017 года. Сокращенное наименование АО «Новая Агрофирма». Адрес (место нахождения): 399870, <...>, кабинет 4. В сведениях о юридических лицах, предшественниках юридического лица при реорганизации, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, указано юридическое лицо, правопреемником которого являлось юридическое лицо при создании путем реорганизации в форме слияния Открытое акционерное общество «Восход».

Следовательно, 28 декабря 2017 года при вынесении мировым судьей судебного участка Пичаевского района Тамбовской области постановления по делу об административном правонарушении (дело №5-1/2018) о признании Открытого акционерного общества «Восход» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, указанное юридическое лицо 15 декабря 2017 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является АО «Новая Агрофирма».

В силу ч.3 ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при слиянии нескольких юридических лиц к административно ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Таким образом, 28 декабря 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях являлось АО «Новая Агрофирма».

Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «Восход» к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило невыполнение предписания №000460 от 21 июня 2017 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 30 сентября 2017 года.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний Федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.

Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно протокола №11121-17/34 об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года дата, время, место совершения и событие административного правонарушения следующие: 02 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Восход» на основании приказа от 17 октября 2017 года №249/ВПТ установлено, что ОАО «Восход» не выполнило выданное ему ранее законное предписание от 21 июня 2017 года №000460 в установленные этим предписанием срока до 30 сентября 2017 года, а именно: не устранило зарастание на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:84 на площади 268 га, расположенном на территории Тамбовской области Пичаевского района, принадлежащем на праве собственности ОАО «Восход».

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начал исчисляться 02 ноября 2017 года и истек 02 февраля 2018 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений вышеприведенных ст.4.5, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Пичаевском районном суде Тамбовской области жалобы АО «Новая Агрофирма» срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица АО «Новая Агрофирма» за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 года по делу №5-1/2018 в отношении юридического лица ОАО «Восход» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить АО «Новая Агрофирма» срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 года по делу №5-1/2018 об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 года по делу №5-1/2018 в отношении Открытого акционерного общества «Восход» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.А.Струков