Гражданский кодекс часть 1

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре Якуниной Г.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

на постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 минут, на 19 км. автодороги «Челябинск-Октябрьское» Еткульского района Челябинской области, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором внесено изменение в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД, а именно установлено газобаллонное оборудование, чем нарушил п.п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ». Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в суд ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение, указывая, что он автомобилем не управлял, в связи с чем, субъектом административного правонарушения не являлся, на автомобиле не было установлено газобаллонное оборудование. К грузовому отсеку автомобиля была прикреплена металлическая емкость из-под бывшего в употреблении бытового газового баллона, у которой отсутствовала топливопроводная аппаратура к двигателю. К протоколу об административном правонарушении ФИО1 прилагал свои письменные объяснения по обстоятельствам дела, но данные объяснения были утеряны сотрудниками ГИБДД. От подписи в протоколе об административном правонарушении он не отказывался, а расписаться ему сотрудники ГИБДД не предложили, чем нарушили его законные права и интересы. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 при вынесении решения по его жалобе на постановление об административном правонарушении был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что газобаллонное оборудование на его автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не установлено. На его автомобиле размещены грузы: туалетная кабинка с дренажным сливом, душевая кабинка с дренажным сливом, мойка с дренажным сливом, емкость-накопитель дренажных стоков, аппарат газированной воды, газонаполненный матрас, огнетушитель, изотермический пищевой контейнер, клетка домашних животных, которые размещены и закреплены на грузовой платформе. Данные грузы не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства. На фотографии, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении него, изображена автомашина Газель, но это не его автомашина, установить по фотографии принадлежность этой машины не возможно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являясь государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги Челябинск- Октябрьское остановил машину Газель, которая перевозила какие- то бочки. В отношении водителя этой автомашины ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП, за установку газового оборудования, без согласования с ГИБДД. ФИО1 с данным протоколом согласен не был, копии протокола были ему вручены, права разъяснены. На автомашине стоял газовый баллон с правой стороны, от него шли шланги. В свидетельстве о регистрации в графе «особые отметки» информации о том, что установлено газовое оборудование нет. На автомобиле был установлен бензиновый двигатель. Капот данной автомашины он и другой сотрудник ГИБДД не открывали, просто снаружи увидели баллон, от которого идут шланги, этого было ему достаточно, чтобы сделать вывод об изменении конструкции автомобиля путем установления газо-баллонного оборудования, то есть ГБО, как это указано в протоколе. На фотографиях, имеющихся в данном деле не изображен государственный номер автомашины Газель, поэтому идентифицировать ее не возможно. Записи с видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине, в настоящее время уничтожены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правилах дорожного движения, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные о виновности лица устанавливаются доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, и иными проколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.1 4.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленного государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Еткульскому району Челябинской области ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 19 км. автодороги «Челябинск-Октябрьское» Еткульского района Челябинской области, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором внесено изменение в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД, установлено ГБО (газобаллонное оборудование).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представлены две фотографии, на одной из них изображена машина, на которой не видны государственные регистрационные номера, на второй фотографии изображение соотнести с автомашиной не возможно.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что капот автомашины, которой управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД не открывали и устройство газобаллонного оборудования в полном объеме не осматривали, а видели металлический бак, прикрепленный снаружи к кузову машины.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат и суду, также, не представлено каких- либо документов, в том числе и технических, из которых можно установить какова конструкция автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и какое, именно, изменение внесено в эту конструкцию без согласия ГИБДД.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имел изменение в конструкции транспортного средства без согласования с ГИБДД, в том числе и газобаллонное оборудование, соответственно, отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу на основании п.п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья Уренева О.В.