Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу первого заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что несоответствие штрафных санкций в проекте контракта требованиям закона не привело к ущемлению чьих - либо прав и экономических интересов, наступлению тяжких последствий. Полагает, что завышенные штрафные санкции в контракте не могли повлечь незаконное расходование бюджетных средств. В судебном заседании первый заместитель главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 просила жалобу удовлетворить и пояснила, что в результате действий должностного лица ФИО1 каких- либо тяжких последствий не наступило. Контракт с ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ. заключен с учетом предусмотнренных законом штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Помощник прокурора Орлова В.В. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку совершенное административное правонарушения нельзя признать малозначительным. Правонарушения в области закупок имеют повышенную общественную опасность, и допущенные нарушения могли повлечь незаконное расходование бюджетных средств. Выслушав должностное лицо, представителя должностного лица, прокурора и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Из материала дела об административном правонарушении следует, что постановлением и.о. главы администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена документация об электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, тротуаров, мостов и транспортных сооружений в границах муниципального образования городское поселение <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ( ч.7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены новые Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые вступили в действие с 09.09.2017г.

Вместе с тем в проекте контракта Заказчиком были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение условий контракта с учетом положений постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, утратившего силу с 09.09.2017г. (п.7.3.1 -7.3.3, 7.4, 7.4.1-7.4.3 проекта), что противоречит положениям ч.5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и допущенные нарушения ФИО1, не оспаривает. В судебном заседании установлено, что ответственность сторон по муниципальному контракту, заключенному 01.11.2017г., была предусмотрена с учетом порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 ( л.д.150-160).

ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 7.29-7.32 КоАП РФ Владимирским УФАС России не привлекался (л.д.141).

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении, оценив характер и степень совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, его поведение после совершенного правонарушения, судья приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения не причинили вреда охраняемым общественным правоотношениям. Какие - либо тяжкие последствия от действий должностного лица не наступили, права и законные интересы участников аукциона при его проведении не нарушены и допущенные нарушения не повлияли на результаты аукциона.

При этом судья учитывает, что положения КоАП РФ не предусматривают запрета применения ст. 2.9 КоАП РФ в случае совершения деяния, формально содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие вреда охраняемым общественным интересам и каких- либо последствий, судья приходит к выводу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, с объявлением ФИО1 замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу первого заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении первого заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить первому заместителю главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись.

По состоянию на 13.03.2018г. решение в законную силу не вступило

Подлинник документа находится в деле № 12-4/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области. Судья О.В.Понявина

Дело № 12-4/2018