Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе административного органа Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) на постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха от *Дата* о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения его отмене и направлении на новое рассмотрение.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя дежурно-диспетчерской службы ФКУ Упрдор «Колыма» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) не согласно с постановлением в виду следующего. Внеплановой документарной проверкой, проведенной на основании распоряжения Врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от *Дата**Номер* установлено, что руководителем дежурно-диспетчерской службы ФИО1 совершено повторное нарушение требований в области транспортной безопасности. Документы подтверждающие устранение вышеуказанных нарушений на момент начала и окончания проверки не представлены. Также отмечают, доказательств подтверждающих неимение средств в ФКУ Упрдор «Колыма» представлено не было, письма с просьбой о выделении денежных средств в Федеральное дорожное агентство, для проведения мероприятий направленных на соблюдение требований по транспортной безопасности не могут являться подтверждением, а также доказательствами отсутствия финансовых средств. Вина должностного лица заключается в ненадлежащей организации работы по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений в области транспортной безопасности. Ранее ФИО1 привлекался к административной по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Не обеспечение соблюдения требований Законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности ФИО1 создает угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, что в свою очередь может повлечь за собой потенциальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на ТС и создать предпосылки для совершения АНВ против населения. Вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии контроля со стороны руководителя дежурно-диспетчерской службы, ответственного за обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры (мостах) в ФКУ Упрдор «Колыма» ФИО1 за исполнением Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924.

Наличие в действиях должностного лица события и состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами внеплановой документарной проверки. Мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководитель дежурно-диспетчерской службы ФКУ ФИО1 не согласился с жалобой, полагает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. ФИО1 пояснил, что выполнил все пункты, чтобы не нарушать закон, мосты относятся к 4 категории и обеспечение безопасности их финансироваться не будет, для проведения оценки уязвимости необходимо около *...* рублей. Считает, что все от него зависящее им сделано. ФИО1 представил письменный ответ *Номер* от *Дата* на обращение подписанный И.о. начальника Управления транспортной безопасности Росавтодор ФИО3 ФИО1 указывает, что неоднократно направлял запрос в ФДА о выделении денежных средств для проведения мероприятий, направленных на соблюдение требований по транспортной безопасности, полагает тем самым, что не выделение денежных средств является причиной несоблюдения федерального законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

Часть 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Часть первая этой же статьи предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В судебном заседании также установлено, что *Дата* в адрес ФКУ Упрдор «Колыма» поступило письмо ФДА от *Дата* о представлении расчетов стоимости на проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ 1, II и IП категории и *Дата* в дополнение к вышеуказанному письму о представлении расчетов стоимости ОТИ IV категории с обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

*Дата* ФКУ Упрдор «Колыма» в адрес Росавтодора направлены расчеты расчетов стоимости ОТИ IV категории с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

*Дата* ФКУ Упрдор «Колыма» получено письмо ФДА от *Дата* «О финансировании дополнительной оценки уязвимости», из которого следовало, что в условиях ограниченного бюджетного финансирования выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости в первоочередном порядке проводится на ОТИ 1 и 2 категории, а также на ОТИ, задействованных при проведении Кубка Конфедерации FIFА 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года.

*Дата* ФКУ Упрдор «Колыма» в адрес Росавтодора направлен
повторно запрос о выделении денежных средств на проведение работ по дополнительной оценке уязвимости 33 ОТИ IV категории, в том числе и на вышеуказанные 7 ОТИ.

*Дата* ФКУ Упрдор «Колыма» получен ответ от *Дата* о том, что в условиях ограниченного бюджетного финансирования выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости в первоочередном порядке проводится на ОТИ 1 и 2 категории, а также на ОТИ, задействованных при проведении Кубка Конфедерации FIFA 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года.

*Дата* ФКУ Упрдор «Колыма» в ФДА направлено письмо от *Дата* о проведении плановой документарной проверки и необходимости выделения денежных средств для проведения оценки уязвимости и дополнительной проверки уязвимости в целях исполнения требования предписаний, в том числе и предписания от *Дата*. В настоящее время денежные средства не выделены.

Таким образом, нарушения выразившееся в том, что должностным лицом ФИО1 не проведена дополнительная оценка уязвимости ОТИ, вызвано отсутствием финансирования, что подтверждается письмом ФДА Росавтодор от *Дата* и от *Дата**Номер*.

Отсутствие финансирования является существенным препятствием для проведения оценки уязвимости ОТИ.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в повторном неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, в судебном заседании, не установлены.

В связи с этим, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Отсутствие события административного правонарушения в данном деле означает, что не установлено наличие противоправного деяния - повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) приняты во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, он правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя дежурно-диспетчерской службы ФКУ Упрдор «Колыма» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу административного органа Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.М. Гаврильев