Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником полиции ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО3 о прекращении административного производства в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Косихинского районного суда поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником полиции ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО3, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе направленной в суд ФИО2 просит постановление начальника ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО3 о прекращении административного производства в отношении ФИО1 от 04 (или 02) июля 2017 года признать незаконным и отменить. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 отделе СУ СК РФ по АК он обнаружил постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО3, из которого следует, что административное производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. О рассмотрении дела, а также о данном постановлении он не был уведомлен ни по почте, ни каким-либо иным способом. ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО4 ему была вручена копия постановления №, однако текст постановления, имеющийся в материалах дела в 1-м отделе СУ СК РФ по АК и текст постановления, выданный ФИО4, имеют отличия, неустранимые противоречия.

Так, в материалах дела в 1-м отделе СУ СК РФ по АК дата вынесения постановления указана ДД.ММ.ГГГГ, опрошенными свидетелями указаны В., Б., Т. Дата его обращения в ОП по Косихинскому району указана ДД.ММ.ГГГГ. В тексте постановления, выданного ФИО4, дата вынесения постановления указана ДД.ММ.ГГГГ. В качестве опрошенных свидетелей Т. уже не значится. Дата обращения исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. Слово «ПОСТАНОВИЛ» в одной из копий значится на лицевой стороне страницы, в другой - на оборотной. На основании изложенного полагает, что данное постановление выносилось неоднократно в различных вариантах.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, до судебного заседания просил об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, не нахожу оснований к его удовлетворению, поскольку изложенная в нем причина неявки заявителя не может быть признана уважительной, причина неявки какими-либо письменными доказательствами не подтверждена. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО2 полагает, что это избранный способ оказания на него давления со стороны ФИО2 Суду пояснил, что является свидетелем вменяемого ФИО2 преступления по ст. 264.1 УК РФ. Своими действиями он пресекал противоправные действия со стороны ФИО2, не давал ему покинуть место совершения правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ), а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО2 принято к производству и назначено к слушанью в судебном заседании на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии обвинительного заключения по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 264.1 УК РФ ФИО1 является непосредственным очевидцем (свидетелем) вменяемого ФИО2 преступления по ст. 264.1 УК РФ, а именно управление ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени и месте, указанном в обвинительном заключении. Рассмотрение данной жалобы ФИО2 связано с оценкой обстоятельств по данному уголовному делу что, по мнению суда, является недопустимым. Указанные обстоятельства будут являться предметом оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ при постановлении итогового решения по делу. Суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Осуществление же такой проверки в процедуре, предусмотренной КоАП РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия решений по уголовному делу путем проведения параллельного разбирательства и, как следствие, означало бы вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, что, в силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, является недопустимым.

Доводы жалобы ФИО2 фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, в рамках которого он является обвиняемым, дело находится в производстве мирового судьи судебного участка Косихинского района, по этому суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в частности давать оценку доказательствам (параллельное судопроизводство не допустимо).

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № не имеется, поскольку оценка всем изложенным в ней доводам должна быть дана судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником полиции ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО3 о прекращении административного производства в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Максачук