Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 12/126811 от 09.12.2019 года Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Б.. № 12/126811 от 09.12.2019 года должностное лицо - заместитель по производству, руководитель цеха животноводства СПК (колхоза) «Новый путь» ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 03.12.2019 года в 11 часов 25 минут в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов на территории <......> на земельном участке с кадастровым номером <......>, который по договору аренды от <......> № <......>, принадлежит СПК (колхоз) «Новый путь» в водоохраной зоне в прибрежной защитной полосе балки Нещадинка была произведена распашка, что является нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного. Замер произведен сертифицированной рулеткой <......> № <......>. Должностным лицом, ответственным за данное нарушение является заместитель по производству, руководитель цеха животноводства СПК колхоз) «Новый путь» ФИО2 (<......>).

ФИО2 обжаловал указанное постановление, указывая, что с вынесенным по делу постановлением он не согласен, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя. Он не присутствовал при обследовании земельного участка с к/н <......> государственным инспектором Азово-Кубанского отдела госконтроля надзора и охраны ВБР К... Фотографии, прилагаемые к материалам дела, не известно в каком месте выполнены. Указанным в протоколе средством измерения – рулеткой невозможно установить на местности границы водоохраной зоны земельного участка, поскольку они не обозначены на местности специальными информационными знаками. При составлении протокола и определении на местности границ водоохраной зоны не привлекался кадастровый инженер. ФИО2 не обладал познаниями в области агрономии по виду и срокам работ, производимых на земельном участке с кадастровым номером <......>. Фактически на данном земельном участке производилась не распашка, а дискование, что подтверждается, путевым листом трактора от 07.09.2019 года, актом осмотра земельного участка от 19.11.2019 года ведущего специалиста отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Брюховецкий район. После 07.09.2019 года ни одна единица техники СПК (колхоз) «Новый путь» не работала на земельном участке. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, опровергающие данный факт. Границы водоохраной зоны указанного земельного участка, установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13.09.2019 года № 1788. Заявитель полагает, что изложенные факты, являются юридически значимыми, на основании которых возможно сделать вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, заявитель считает назначенный штраф в размере 8 000 рублей чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения. ФИО2 просит постановление №12/126811 от 09.12.2019 года в отношении него отменить. В дополнении в жалобе ФИО2 сослался на то, что он работает в должности руководителя цеха животноводства, в его должностные обязанности входит организация производства молока и мяса и не входит организация и контроль сельскохозяйственных работ на полях СПК «Новый путь».

В судебном заседании представители ФИО2 жалобу поддержали, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердили, просили постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по доверенности ФИО5 в отзыве на жалобу просил суд в ее удовлетворении отказать, полагая, что в нарушение положений ст. 65 Водного Кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на земельном участке с кадастровым номером <......> по состоянию на 03.12.2019 года СПК «Новый путь» произведена основная обработка почвы под посев сельскохозяйственных культур урожая 2020 года в пределах водоохранной зоны балки Нещадинка при отсутствии согласования с АЧТУ Росрыболовства.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Из фабулы ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ следует, что должностным лицом, ответственным по указанной норме, является лицо, на которого возложены обязанности по использованию земельного участка, находящегося в водоохранной зоне водного объекта.

Из приказа о назначении на должность от <......> следует, что ФИО2 с <......> назначен на должность заместителя по производству, руководителя цеха животноводства СПК (колхоза) «Новый Путь». Согласно должностной инструкции ФИО2, утвержденной 18 января 2018 года председателем СПК «Новый путь», в его обязанности как руководителя цеха животноводства входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью зоотехнической службы, в том числе составление рациона кормов скота, контроль за расходом кормов, определение режима содержания животных, определение потребности и комплектации оборудования для исполнения технологических процессов при производстве продукции животноводства, составление отчетности о результатах деятельности цеха животноводства, организация и контроль за соблюдением СанПин и т.п. обязанности в сфере выращивания скота и производства мяса и молока. Из указанной должностной инструкции усматривается, что в обязанности ФИО2 обработка земель сельскохозяйственного назначения и организация выращивания продукции растениеводства не входит.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Однако вина ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: план-схемой и фото-таблицами места нарушения, договором аренды от <......> между администрацией МО Брюховецкий район и СПК (колхоз) «Новый путь», п. 4.1.2 которого, арендатор обязан осуществлять хозяйственную деятельность с учетом ограничений в использовании участка, установленного Водным кодексом РФ в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы; выписками из ЕГРН; актом осмотра земельного участка от <......>, выполненного специалистом отдела имущественных отношений администрации МО Брюховецкий район Б.., поскольку указанные документы не подтверждают факт участия ФИО2 в обработке земельного участка с кадастровым номером <......>.

Из представленной ФИО2 копии путевого листа от 07.09.2019 года усматривается, что путевой лист на дискование трактористу Н. выписывал бригадир растениеводческой бригады Р.., не находящейся в подчинении М..

Указанное в совокупности с должностной инструкцией привлеченного к административной ответственности лица свидетельствует о том, что ФИО2 как не являющийся руководителем по растениеводству не имеет непосредственного отношения к обработке почвы на вышеуказанном земельном участке и не может нести ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, так как его вина в административном правонарушении не доказана.

В связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.2 ч.1 т. 24.5 КоАП РФ суд полагает необходимым оспариваемое постановление отменить и производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на Постановление Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов № 12/126811 от 09.12.2019 года по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов № 12/126811 от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.В. Дорошенко