Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО1№ от 20.11.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО1№ от 20.11.2020 должностное лицо - директор федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» (далее ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение требований при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с жалобой, ссылаясь на то, что в целях проведения работ по реконструкции осушительной сети мелиоративного объекта «<адрес>» ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» заключен государственный контракт № от 02.06.020 с ИП ФИО2, являющимся подрядчиком по указанному контракту и обязавшимся выполнить принятые на себя обязательства, работы, предусмотренные контрактом в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания и проектно- сметной документации, технологических регламентов, ТУ, СНиП, ГОСТ, предписаний и нормативных актов, требований согласующих органов, требований и указаний Заказчика. Вмененные в вину заявителю нарушения обязательных требований проектной документации и иных нормативных правовых документов в области градостроительной деятельности, указанные в постановлении, исполняет подрядчик. Работы были выполнены, недостатки устранены. Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ не предусматривает ответственность за недочеты при составлении отчетной документации, актов и схем скрытых работ, за что привлечен к ответственности заявитель. Административное расследование по делу не проводилось, не составлялся протокол об административном правонарушении, постановление вынесено без его участия, ему не разъяснялись права и обязанности, размер штрафа является высоким. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с жалобой в суд представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, пропущенного по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки и об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" разряда "Судебное".

Судебное извещение о явке на судебное заседание 10.02.2021 было направлено судом по почте на адрес фактического проживания ФИО3 <адрес>, указанный им в жалобе (л.д. 1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что 28 января 2021 года это извещение прибыло в место вручения, 8 февраля 2021 года оно было возвращено отправителю по истечению семидневного срока его хранения на почте (л.д. 97-99).

Таким образом, ФИО3 уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть без его участия. В письменных объяснениях просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление № от 20.11.2020 было получено ФИО3 24.12.2020, о чем свидетельствует опись, кассовый чек (л.д.65), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 100-101), 11.12.2020 заявитель направил жалобу на указанное постановление в Кольчугинский городской суд Владимирской области. Таким образом, поскольку обжалуемое постановление было получено ФИО3 24.12.2020, иного в материалы дела не представлено, а жалобу на постановление заявитель направил в суд 11.12.2020, то срок на подачу жалобы им не пропущен и восстановление данного срока не требуется.

При принятии решения по существу жалобы суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 руководителем Центрального управления Ростехнадзора издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз», предметом которой являются соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности; выполнение требований, установленный частями 2, 3, 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция осушительной сети мелиоративного объекта «<адрес>», Кольчугинский район, Владимирская область.(л.д.49-52).

В ходе проверки установлено, что застройщиком является ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» на основании разрешения на строительство от 24.01.2020 №, выданного Администрацией Кольчугинского района. Лицом, осуществляющим строительство объекта (Подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 02.06.2020 № является ИП ФИО2

В соответствии с условиями государственного контракта от 02.06.2020 № Заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы, проверяя их состав и качество требованиями действующего законодательства РФ, технического задания и проектно-сметной документации в порядке и в сроки, установленные контрактом (п. 5.1.4). Заказчик вправе требовать от Подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией (п.5.2.2) (л.д.11-20).

По итогам плановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) в отношении ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» 5 ноября 2020 года составлен акт выявленных нарушений обязательных требований проектной документации и технических регламентов №, а именно:

1. не удалены монтажные петли с железобетонных плит на откосных стенках трубчатого переезда № (канал Н-2; ПКО+12), чем нарушены требования проектной документации, шифр №, раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», тома 3 листа 7 (№); ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

2. не выполнен предусмотренный проектной документацией засев трав по слою растительного грунта h =10см на участке трубчатого переезда №, чем нарушены требования проектной документации, шифр №, лист 7 раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

3. не выполнены предусмотренные проектной документацией плетневые клетки для каменной наброски на ПК1+00 и ПК5+00 (сопрягающие сооружения), чем нарушены требования проектной документации, шифр №. лист 8 раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

4. в представленных исполнительных схемах к актам освидетельствования скрытых работ не выполнено разделение на технологические этапы, чем нарушены требования проектной документации, шифр №, раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; тома 3 листов 14-17, №, раздела 5 «Проект организации строительства», в части соответствия п. 4.10 СП 68.13330.2017, в части соответствия п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

5. на исполнительных схемах отсутствуют значения фактических (действительных) параметров и отметок или их действительных отклонений, отражающих фактическое исполнение проектных решений, в связи с чем отсутствует возможность оценить соответствие выполненных работ, а также связанных технологических процессов, чем нарушены требования проектной документации, шифр №, раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; тома 3 листов 1-13, №, раздела 5 «Проект организации строительства», в части соответствия п. 4.10 СП 68.13330.2017, в части соответствия п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

6. на исполнительных схемах в правом нижнем углу отсутствует основная надпись по ГОСТ 21.101, чем нарушены требования п.5.5 ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая Правила выполнения»;

7. в исполнительных схемах отсутствуют подписи представителей застройщика либо технического заказчика, а также представителя строительного контроля заказчика, чем нарушены требования п.9.3 ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая Правила выполнения»;

8. отсутствует акт скрытых работ на снятие древесного слоя, что не позволяет подтвердить выполнения данной работы, чем нарушены требования проектной документации шифр №, раздела 5 «Проект организации строительства», тома 5, листа 14 (1244-ПИ.00-ПОС.ГЧ), ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

9. выполнены последующие работы по корчевке пней до освидетельствования предшествующих работ по снятию древесного слоя, чем нарушены требования проектной документации шифр №, раздела 5 «Проект организации строительства», тома 5, листа 14 (№), лист 1 (№), ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

10. отсутствует акт скрытых работ на корчевку пней и удаление кустарника, что не позволяет подтвердить выполнение указанных выше работ, чем нарушены требования проектной документации шифр №, раздела 5 «Проект организации строительства», тома 5, листа 14 (№), ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

11. выполнены последующие работы по снятию почвенно-растительного слоя до освидетельствования предшествующих работ по корчевке пней и удалению кустарника, чем нарушены требования проектной документации шифр №, раздела 5 «Проект организации строительства», тома 5, листа 14 (№), лист 1 (№), ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 53-55).

Предписанием № от 05.11.2020 ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» указано на устранение нарушений, отраженных в акте проверки от 05.11.2020 № в срок до 20.11.2020 (л.д.57-58).

Извещением №1 ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» сообщает об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства 19.11.2020, а именно: не срезаны петли с ж/б плит, не выполнен посев трав на ТП №, не выполнены плетневые клетки на сопрягающих сооружениях. Замечания к составу и ведению исполнительной документации: в представленных исполнительных схемах к актам освидетельствования срытых работ не выполнено разделение на технологические этапы, на исполнительных схемах отсутствуют значения фактических (действительных) параметров и отметок или их действительных отклонений, на исполнительных схемах в правом нижнем углу отсутствует основанная надпись по ГОСТ 21.101, на исполнительных схемах отсутствуют подписи представителей Застройщика либо технического заказчика, а также представителя строительного контроля заказчика, отсутствует акт скрытых работ на снятие древесного слоя, выполнены последующие работы по корчевке пней до освидетельствования предшествующих работ по снятию древесного слоя, отсутствует акт скрытых работ на корчевку пней и удаление кустарника, выполнены последующие работы по снятию почвенно-растительного слоя до освидетельствования предшествующих работ по корчевке пней и удалению кустарника (л.д.21).

Приказом министра Минсельхоза России от 29.02.2012 № ФИО3 назначен директором ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз».

16.11.2020 в отношении должностного лица директора ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований проектной документации и иных нормативных правовых документов в области градостроительной деятельности, указанных в акте проверки. Протокол составлен с участием ФИО3 Из его объяснений в протоколе следует, что все нарушения устранены (л.д.60-61).

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО1№ от 20.11.2020 директор ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. (л.д.66-68). Постановление вынесено в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62-64).

Как следует из постановления и представленных материалов дела об административном правонарушении нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы ФИО3, указанные в жалобе, о не составлении протокола об административном правонарушении, не вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснении ему прав и обязанностей, опровергаются представленными материалами о составлении протокола с участием ФИО3 (л.д. 60-61), вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.11.2020 и уведомлении ФИО3 с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 30.1 КоАП РФ (л.д.59,62-63). Указание в тексте постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии ФИО3 не влияет на его законность и обоснованность, поскольку ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.64).

Довод ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ не предусматривает ответственность за недочеты при составлении отчетной документации, актов и схем скрытых работ, за что привлечен к ответственности заявитель, не наделенный распорядительными полномочиями в отношении подрядчика и его работников, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно ч. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Строительство не может вестись с отклонениями от проекта до внесения в него соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз», являясь заказчиком в силу государственного контракта, должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Факт наличия нарушений обязательных требований проектной документации и технических регламентов, выявленных при проверке, заявителем не оспаривается. Извещением, представленным заявителем вместе с жалобой, 19.11.2020 все нарушения устранены

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3, являющимся должностным лицом - генеральным директором заказчика ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз», обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте строительства, допущены нарушения обязательных требований утвержденной в установленном порядке проектной документации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ФИО3 не представлено.

Так же не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для изменения которого на предупреждение, судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО1№ от 20.11.2020 о привлечении к административной ответственности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» ФИО3 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.Л.Веселина