Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 07 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 07 октября 2020 г. должностное лицо – директор МБОУ «Борцовская средняя школа № 5» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, вышеназванное должностное лицо обжаловало его в суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- требования технического задания документации установлены в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и были актуальными до принятия новых ГОСТов;

- объектом закупки являлся не капитальный ремонт, а реконструкция здания, что следует из содержания положений Градостроительного кодекса РФ, поскольку необходимо было восстановить несущие строительные конструкции объекта, а также заменить внутренние и наружные инженерные сети;

- идентификационный код закупки при создании извещения автоматически изменил порядковый номер.

Кроме того, нарушение имело место в результате того, что ранее МБОУ «Борцовская средняя школа № 5» самостоятельно торги не проводила. Закон о контрактной системе записан сложным юридическим языком. В её должностные обязанности входит большой объем работы. Сложность заключается в большом объеме информации аукционной документации.

Допущенное нарушение было выявлено при повторном проведении электронного аукциона по тем же условиям, что и в первый раз, однако антимонопольный орган не указывал в своих решениях при первой проверки на данные нарушения. При этом при первичной проверки выявленные нарушения были приняты во внимание и устранены.

Нарушение допущено по неосторожности, является незначительным, не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и лишь формально содержит признаки административного правонарушения. С учетом изложенного, заявитель полагает, что подлежит применению положение ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением её от административной ответственности в виду малозначительности.

Вместе с жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

Ознакомившись с содержанием данного ходатайства, считаю возможным восстановить пропущенный срок, поскольку ранее в установленный законом срок вышеуказанное постановление в интересах ФИО1 было обжаловано "ФИО", однако жалоба последней не была принята к производству, так как ею была представлена доверенность на предоставление интересов юридического лица – МБОУ «Борцовская средняя школа № 5» и не предусматривала правомочий на предоставление интересов именно ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу.

Руководителем антимонопольного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, в адрес суда направлены возражения, из содержания которых следует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Иных сведений по доводам жалобы возражения не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, а также просила принять во внимание её материальное положение, наличие на иждивении двух совершеннолетних детей, являющихся студентами очной формы обучения.

Проверив доводы жалобы заявителя и возражения антимонопольного органа, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, а также учитывая положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

ФИО1, как должностное лицо заказчика, признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившееся в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Частью первой ст. 64 Закона о контрактной системе установлены и другие требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 или 3.1, 5 настоящей статьи документов и информации.

Как следует из обжалуемого постановления, 27 июля 2020 г. в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» было размещена информация о проведении электронного аукциона (закупка №) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Борцовская средняя школа № 5» с начальной максимальной ценой контракта 50 644 430 (пятьдесят миллионов шестьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.

При этом в техническом задании Заказчиком применены недействующие нормы:

- Ведомость объемов работ. Общестроительные работы. Раздел 9. Проемы (п. 396) - «ГОСТ 30970-2002. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», утративший силу с 01 июля 2015 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2036-ст;

- Ведомость объемов работ. Общестроительные работы. Раздел 9. Проемы (п.п. 398-399) - «ГОСТ 31173-2003. Блоки дверные стальные. Технические условия», утративший силу с 01 июля 2017 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22 ноября 2016 г. № 1739-ст;

- Ведомость объемов работ. Общестроительные работы. Раздел 9. Проемы (п.п. 407, 410) - «ГОСТ 22233-2001. Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия», утративший силу с 01 сентября 2019 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 14 сентября 2018 г. № 604-ст;

- Ведомость объемов работ. Электросиловое оборудование. Раздел 4. Кабельные изделия (п.п. 79-80) - «ГОСТ Р 53769-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 Кв. Общие технические условия», утративший силу с 01 января 2014 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29 ноября 2012 г. № 1414-ст.

В изменении извещения о проведении электронного аукциона Заказчиком установлен идентификационный код закупки №, а в п. 5.1 информационной карты - аукционной документации №.

В п. 23 Информационной карты аукциона в электронной форме Заказчиком установлено дополнительное требование к участникам закупки и документам, подтверждающим соответствие участников таким требованиям, в соответствии с недействующей редакцией п. 2 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства № 99). При том, что объектом закупки являлся капитальный ремонт здания школы, а п. 2 приложения № 1 Постановления № 99 относится к выполнению работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, следовательно, дополнительные требования к участникам закупки и документам, подтверждающим соответствие участников таким требованиям, необходимо было установить в соответствии с п. 2(4) приложения № 1 Постановления № 99.

Довод заявителя о том, что требования технического задания документации установлены в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 12 апреля 2019 г. № 19-001190-19, и были актуальными до принятия новых ГОСТов, не является основанием для отмены обжалуемого постановления в этой части, поскольку участниками аукциона при подаче заявки на участие в аукционе в первой части предоставляется согласие со всеми условиями документации. В свою очередь, указание в техническом задании документации на необходимость соответствия недействующими ГОСТ, ограничивает участников аукциона в надлежащем формировании заявки и, как следствие, ограничивает количество участников аукциона.

Кроме того, следует учесть, что документация аукциона не содержит положений предусматривающих замену недействующих ГОСТов.

Доводы жалобы заявителя о том, что объектом закупки по её мнению являлся не капитальный ремонт, а реконструкция здания, не может быть признан обоснованным, исходя из законодательного определения каждого из названных понятий, приведенных в Градостроительном кодексе Российской Федерации: п.п. 14, 14.2 ст. 1, на которые заявитель ссылается в жалобе. Само по себе замена межэтажного и чердачного перекрытий, а также работы по устройству инженерных сетей, в том числе новых, положениями ГрК РФ не отнесено к реконструкции, а является капитальным ремонтом.

К тому же следует учесть, что исходя из содержания проектно-сметной документации, техническое задание на разработку которой было подписано именно ФИО1, был предусмотрен комплекс работ по капитальному ремонту строительных конструкций, инженерного и технологического оборудования здания школы. Объектом закупки в документации об аукционе также указан капитальный ремонт здания школы.

При изложенных обстоятельствах, у ФИО1 отсутствовали какие-либо сведения, дающие ей основания при установлении дополнительных требований к участникам закупки и документам, подтверждающим соответствие участников таким требованиям, ссылаться на положение п. 2 приложения № 1 Постановления № 99.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о том, что идентификационный код закупки при создании извещения автоматически изменил порядковый номер.

Порядок формирования идентификационного кода закупки утвержден Приказом Минфина России от 10 апреля 2019 г. № 55н (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что структура и состав идентификационного кода закупки представляют собой 36-значный цифровой код, в котором:

1 - 2 разряды - последние две цифры года размещения извещения (извещений) об осуществлении закупки, направления приглашения (приглашений) принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случае, если в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещения извещения (извещений) об осуществлении закупки или направления приглашения (приглашений) принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), - последние две цифры года заключения контракта (контрактов) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

3 - 22 разряды - идентификационный код заказчика. Указанный идентификационный код заказчика соответствует идентификационному коду заказчика, формируемому в порядке, утвержденном приказом Минфина России от 18 декабря 2013 г. № 127н «О порядках присвоения, применения, а также изменения идентификационных кодов банков и заказчиков в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, и реестра банковских гарантий»;

23 - 26 разряды - номер закупки, включенной в сформированный (утвержденный) заказчиком на очередной финансовый год и плановый период план-график закупок (далее - план-график) (уникальные значения от 0001 до 9999 присваиваются в пределах года, в котором планируется размещение извещения (извещений) об осуществлении закупки, направление приглашения (приглашений) принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случае, если в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения (извещений) об осуществлении закупки или направление приглашения (приглашений) принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), - заключение контракта (контрактов) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

27 - 29 разряды - порядковый номер закупки, сформированный в пределах номера, указанного в 23 - 26 разрядах идентификационного кода закупки (уникальные значения от 001 до 999 присваиваются в пределах порядкового номера закупки в плане-графике);

30 - 33 разряды - информация о коде объекта закупки по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, с детализацией до группы товаров (работ, услуг):

30 - 31 разряды - класс;

32 разряд - подкласс;

33 разряд - группа;

34 - 36 разряды - код вида расходов по бюджетной классификации Российской Федерации, определенный в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 Порядка установлено, что на этапе формирования и утверждения заказчиком плана-графика на очередной финансовый год и плановый период при формировании идентификационного кода закупки в 27 - 29 разрядах идентификационного кода закупки указываются значения «0».

Согласно пункту 9 Порядка на этапе размещения извещения об осуществлении закупки, в том числе при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случае, если в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещения извещения об осуществлении закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с п.п. 4, 5, 23, 42, 44 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ) в 27 - 29 разрядах идентификационного кода закупки указывается порядковый номер, сформированный в пределах номера, указанного в 23 - 26 разрядах идентификационного кода закупки.

Таким образом, следует признать, что на этапе формирования и утверждения плана-графика в 27 - 29 разрядах идентификационного кода закупки указывается значение «000», тогда как на этапе размещения извещения об осуществлении закупки в 27 - 29 разрядах идентификационного кода закупки техническими средствами официального сайта автоматически присваивается порядковый номер от «001» до «999».

При утверждении Извещения и Документации заказчик руководствовался собственным планом-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2020 г., где в разрядах 27-29 идентификационного кода данной закупки указан номер «000».

В дальнейшем, при размещении уполномоченным органом извещения об осуществлении закупки, официальным сайтом был присвоен иной идентификационный код закупки.

Следовательно, идентификационный код закупки формируется с помощью функционала официального сайта, заказчик и уполномоченный орган не влияют на его формирование и не могут изменить его по собственному усмотрению.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в данном случае не усматривает в действиях ФИО1, как должностного лица заказчика, нарушений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Тем самым, нарушение названных требований Закона о контрактной системе подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что действия ФИО1 допущены по неосторожности, являются незначительными, не создавали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не усматривается, поскольку речь идет о нарушении должностным лицом требований, затрагивающих отношения, связанные с исполнением контракта на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе и о закупках, что существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

При этом следует учесть, что при надлежащем выполнении ФИО1 требований Закона о контрактной системе, должной внимательности и осмотрительности, она имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

Несмотря на исключение из числа допущенных нарушений положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку наказание установлено санкцией статьи в виде штрафа в твердой денежной сумме, не предусматривает его низшего и верхнего предела и влечет наложение на должностное лицо фиксированного административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Равным образом, материальное и семейное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для снижения размера назначенного ей административного штрафа либо для освобождения её от указанного вида наказания.

В тоже время суд учитывает, что Федеральным законом от 08 декабря 2020 г. № 410 внесены изменения в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в частности, дополнен перечень субъектов, которым при определенных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение. К таковым субъектам отнесены некоммерческие организации и их работники. Положения названного Федерального закона действуют с 19 декабря 2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, за впервые совершенное, в том числе, некоммерческой организацией либо их работником, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате допущенного ФИО1 правонарушения был причинен вред либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен кому-либо имущественный вред.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, учитывая при этом, что допущенное нарушение было выявлено антимонопольным органом при проведении государственного контроля (надзора), что следует из содержания Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказам ФАС от 25 мая 2012 г. № 340.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершено правонарушение в сфере антимонопольного законодательства, поскольку доказательств обратного административным органом не представлено и материалы не содержат, данное правонарушение не относится к перечню тех, которые перечислены в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, и полагаю целесообразным заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 07 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Борцовская средняя школа № 5» ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Применить в отношении ФИО1 положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2020 г. № 410).

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, назначенное ФИО1, заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.